Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светницкого М.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Тонких И. В. к Светницкому М.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Светницкого М.М. в пользу Тонких И. В. материальный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Светницкого М.М., представителя истца Тонких И.В. - Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких И.В. обратился в суд с иском к Светницкому М.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 09.07.2009 Светницкий М.М., управляя автомобилем " ... " по ул. " ... ", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " ... " под управлением А.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в "страховая компания".

Согласно заключению независимой экспертизы ущерб, причинённый повреждением автомобиля, с учётом стоимости годных остатков составил " ... " руб. Принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба в размере " ... " руб.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., уплаченную государственную пошлину в размере " ... " руб.

Ответчик Светницкий М.М. исковые требования не признал, пояснил, что его вина в ДТП не установлена, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика Светницкого М.М. - Радченко Д.А. исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя, указал на недопустимость проведённых в ходе предварительного расследования пяти экспертиз, признанных таковыми, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Тонких И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Светницкий М.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, течение которого началось со дня совершения ДТП, на месте которого Тонких И.В. присутствовал.

Производство по уголовному или административному делу не являлось препятствием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в гражданском порядке.

Не представлено доказательств как наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), так и признания Тонких И.В. гражданским истцом по уголовному делу в отношении Светницкого М.М.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом разрешено в нарушение действующих на момент ДТП норм материального права.

Учитывая, что исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет три года, страховое возмещение выплачено Тонких И.В. незаконно.

Кроме того, виновность ответчика в ДТП установлена судом исходя из мотивировочной части постановления следователя о прекращении уголовного дела. Однако следователь, исходя из принципа презумпции невиновности, предполагающего установление вины судом, не наделён процессуальным правом признания Светницкого М.М. виновным в ДТП.

Законных оснований обжаловать данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение суда о том, что указанное постановление не признано незаконным, не может являться подтверждением вины Светницкого М.М. в ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Светницкий М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащих в том числе доводы о необоснованности отчёта специалиста О., производившего расчёт причинённого ущерба.

Представитель истца Мурзин А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что его доверителю не могли произвести выплату страхового возмещения без документов, подтверждающих виновность ответчика.

Истец Тонких И.В., представитель ответчика Радченко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... ", находившийся под управлением А., получил механические повреждения, имело место 09.07.2009.

09.07.2009 Тонких И.В. приезжал на место совершения ДТП и видел техническое состояние своего автомобиля.

С настоящим иском Тонких И.В. обратился к Светницкому М.М., непосредственному причинителю вреда, 08.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тонких И.В. заявлены требования о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления истцу страховой выплаты (17.07.2014), так как с этой даты истец узнал о нарушении своего права на получение полного возмещения убытков, а также о лице, к которому могут быть предъявлены требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Действительно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013

N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

При этом Гражданский кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) и иные законы не определяли начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действовавшим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что требование истца фактически направлено на возмещение вреда, причинённого его автомобилю в результате ДТП, гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Взыскание вреда в данном случае осуществляется с учётом требований ст. 1072 ГК РФ, регламентирующих возмещение вреда при недостаточности страхового возмещения.

Учитывая, что максимальный размер страхового возмещения установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом" (ст. 7 указанного Закона), неполучение страхового возмещения потерпевшим не препятствовало последнему обратиться в суд за защитой нарушенного права со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Кроме того, обязанность страховщика возместить потерпевшему причинённый ущерб возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, причинения вреда.

Доводы стороны истца о том, что Тонких И.В. не могли произвести выплату страхового возмещения без документов, подтверждающих виновность Светницкого М.М., что послужило обращению к страховщику после прекращения уголовного дела, несостоятельны.

Правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда.

Кроме того, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), страховщик при обращении истца вправе был принять решение о страховой выплате в случае непредоставления каких-либо документов, в том числе следственных органов при возбуждении уголовного дела по факту ДТП, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения ДТП, то есть 09.07.2009. Соответственно, срок исковой давности истек 09.07.2012.

Учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию 09.07.2012, оснований для применения положений п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента перечисления истцу страховой выплаты (17.07.2014) судебная коллегия признаёт ошибочным, основанным на неверном применении редакции закона.

Производство по возбужденному 21.08.2009 в отношении водителя автомобиля " ... " Светницкого М.М уголовному делу по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ по факту совершения 09.07.2009 ДТП, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля " ... " Г.,. не являлось как основанием для перерыва либо приостановления срока исковой давности, при том, что гражданский иск в уголовном деле Тонких И.В. не заявлялся (ст.ст. 202-204 ГК РФ), так и препятствием для обращения с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией с достоверностью установлено, что Тонких И.В. за защитой своего права в установленный законом срок не обратился, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности не имелось, о восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать Тонких И.В. в удовлетворении заявленных им требований.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 168 ГПК РФ).

В этой связи иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения дела при установленных судебной коллегией обстоятельствах.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 февраля 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тонких И. В. к Светницкому М.М. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Светницкого М.М. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: