Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "Ф"" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "Ф"" к Григорьеву А.С. о возврате неосновательно приобретённого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Григорьева А.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "Ф"" (далее - ООО " "Ф"") обратилось в суд с иском к Григорьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что " ... " ответчик получил от ООО " "Ф"" товарные ценности по товарной накладной на общую сумму " ... " рублей, при этом денежные средства за указанные ценности истцу не передавал. В качестве грузополучателя в товарной накладной указано ООО " "Ю"". Однако у Григорьева А.С. отсутствовали полномочия действовать от имени данного юридического лица.Установить Григорьева А.С. как лицо, получившее от имени ООО " "Ю" товарные ценности, удалось из содержания доверенности N " ... " от " ... ", в которой указаны его паспортные данные.

Апелляционным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска отказано в удовлетворении иска ООО " "Ф"" к ООО " "Ю"" о взыскании суммы долга. Суд пришёл к выводу о том, что спорную металлопродукцию ООО " "Ю"" не получало, следовательно, Григорьев А.С. неосновательно обогатился за счёт ООО " "Ф"" на сумму " ... " рублей путём получения следующих товарных ценностей: труба 32*3,2 3,10 пс 6,0 м-з-д Кузьмина массой 1,357 тонн, труба 50*3,5 08пс ЧТПЗ массой 2,220 тонн, труба 108*4 2пс ВЗТМД массой 1,103 тонн, труба 89*3,5 3,10 пс ММК 11,7 м массой 1,773 тонн.

Просило обязать Григорьева А.С. возвратить ООО " "Ф"" указанное имущество, как неосновательно приобретённое, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО " "Ф"" не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Григорьев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что указанное в иске имущество от ООО " "Ф"", ООО " "Ю"", ООО " "Р"" не получал. В товарной накладнойв графе "груз принял"не расписывался и ранее данный документ не видел. В июне " ... " года на основании доверенности N " ... " от " ... ", выданной ООО " "Ю"", он получал материальные ценности весом 200 кг. Поскольку грузовик, на котором он работает, имеет грузоподъемность 1,5 тонны, он не мог перевозить на нём материальные ценности, указанные в иске. Кроме того, " ... " он находился в командировке за пределами г. " ... " и отсутствовал три дня.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО " "Ю"" не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации юридического лица.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "Ф"" просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указало, что судом нарушено право ООО " "Ф"" на защиту и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В материалах дела содержится заявление от 07.11.2014, согласно которого ООО " "Ф"" просило провести подготовку по делу без участия представителя истца, при этом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не высказывало.

Вывод суда об отказе ООО " "Ф"" в удовлетворении иска, поскольку к исковому заявлению не приложены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии, является противоречащим нормам процессуального права, поскольку такая обязанность на истца действующим законодательством не возложена. Достоверность и тождественность копий представленных суду документов, в том числе товарной накладной, Григорьевым А.С. не оспаривалась. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения факта принадлежности ему подписи в товарной накладной не заявлялось.

Отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу, документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО " "Ф"" и ООО " "Ю"", филиала ООО " "Р"" в г. " ... ", сведений о персональных данных ООО " "Р"" в Едином государственном реестре юридических лиц также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, и не входят в предмет доказывания по делу.

Суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, не направил истцу представленные ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки, приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, тем самым лишив его возможности оспорить данные доказательства.

В возражение на апелляционную жалобу Григорьев А.С. указал, что судом сделан правильный вывод об отказе ООО " "Ф"" в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения ответчиком указанных в исковом заявлении товарных ценностей истцом не доказан.

В связи с тем, что суд отказал ООО " "Ф"" в удовлетворении основного требования о возврате неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании судебных расходов.

Полагает, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку решение судом вынесено 27.11.2014, а апелляционная жалоба ООО " "Ф"" подана 28.12.2014.

В апелляционную инстанцию представитель ООО " "Ф"" не явился. О месте и времени слушания истец уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Григорьев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что он никогда не получал в ООО " "Ф"" вышеуказанные трубы, его подпись в товарной накладной подделана. Он ранее получал у истца товар для " "Ю"", но официально в данной организации не был трудоустроен.

Третье лицо ООО " "Ю"" " ... " ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " N N " ... ".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. (ст. 1105 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что согласно копии товарной накладной N N " ... " от " ... ", в которой грузополучателем и плательщиком указано ООО " "Ю"", поставщиком - ООО " "Ф"", передаче подлежал следующий товар: труба 32*3,2 3,10 пс 6,0м з-д Кузьмина в количестве 1,357 тонн; труба 50*3,5 08пс ЧТПЗ в количестве 2,220 тонн труба 108*4 2пс ВЗТМД в количестве 1,103 тонн; труба 89*3,5 3,10 пс ММК 11,7м в количестве 1,773 тонн. В графе "груз принял" расписавшимся указан водитель Григорьев, также имеется запись "претензий не имею", " Григорьев" и подпись.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, которая предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает содержание товарной накладной N N " ... " от " ... " по причине предоставления его копии, судебная коллегия считает данную накладную допустимым и достоверным доказательством.

Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 16.04.2014 по делу N N " ... " по иску ООО " "Ф"" к ООО " "Ю"" о взыскании денежной суммы за поставленный товар установлено, что ООО " "Ю"" трубы по данной накладной не получало. В ней указано, что груз принял водитель Григорьев А.С. Суд пришел к выводу, что ответчик не имел полномочий на его получение. Поставка металлопродукции в адрес ООО " "Ю"" и ее получение представителем данной организации бесспорно не доказаны, в связи с чем в удовлетворении иска ООО " "Ф"" отказано.

Ответчик Григорьев А.С. отрицал факт получения спорного имущества " ... " от ООО " "Ф"", указывая, что в товарной накладной N N " ... " он не расписывался, груз не получал.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции " ... " была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " " ... "".

Согласно заключению эксперта от " ... " N " ... " запись расшифровки подписи от имени Григорьева А.С. " Григорьев" и запись "претензий не имею" и под тексом в нижней части накладной в электрофотографической копии товарной накладной N N " ... " от " ... ", выполнены Григорьевым А.С..

Подпись от имени Григорьева А.С., изображение которой имеется после записи "претензий не имею" также выполнена Григорьевым А.С..

Из материалов дела усматривается, что ООО " "Ф"" не имело обязательств по поставке Григорьеву А.С. вышеуказанной металлопродукции. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что ООО " "Ф"" доказало факт получения ответчиком имущества при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором; размер неосновательного обогащения; а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что " ... " ответчик находился в командировке за пределами г. Хабаровска и отсутствовал три дня, что подтверждается копиями приказа от " ... " и.о. генерального директора ООО " "П"" о направлении работника Григорьева А.С. в командировку, командировочного удостоверения от " ... " и листка прибытия, согласно которым он находился в г. Вяземске Хабаровского края с " ... " по " ... ".

Однако судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. Григорьев А.С. пояснял в судебном заседании, что он в этот период времени неофициально работал в ООО " "Ю"" и выполнял поручения по перевозке грузов.

Также в деле имеется копия доверенности N N " ... ", выданная ООО " "Ю"" " ... " Григорьеву А.С. на получение товарно-материальных ценностей по счету N N " ... " от " ... " в размере 200 кг, что свидетельствует о наличии правовых отношений между ними.

Кроме того, коллегия учитывает наличие незначительного расстояния от г. Вяземска до г. Хабаровска, где была получена металлопродукция.

В апелляционной инстанции Григорьев А.С. не представил доказательства того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Также не доказан ответчиком факт невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является необходимость установления недобросовестности получателя неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение в споре о возврате заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, стипендии, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а не спорного имущества.

Также коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца филиала в г. Хабаровске. В деле (л.д. 36) имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " из которой следует, что ООО " "Ф"" имеет филиал в г. Хабаровске. При этом истец не указывал, что имеет филиал под названием ООО " "Р"". Данное название указано только в доверенности N N " ... ", выданной ООО " "Ю"" " ... " Григорьеву А.С. на получение товарно-материальных ценностей по счету N N " ... " от " ... ".

Наличие у ООО " "Ф"" спорного имущества подтверждается товарной накладной, содержание которой в части объема металлопродукции и ее принадлежности истцу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " "Ф"" к Григорьеву А.С. о возврате неосновательно приобретённого имущества, взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований.

Григорьев А.С. обязан возвратить ООО " "Ф"" неосновательно приобретенное имущество: трубу 32*3,2 3,10 пс 6,0 м-з-д Кузьмина массой 1,357 тонн, трубу 50*3,5 08пс ЧТПЗ массой 2,220 тонн, трубу 108*4 2пс ВЗТМД массой 1,103 тонн, трубу 89*3,5 3,10 пс ММК 11,7 м массой 1,773 тонн, общей стоимостью " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем взысканию с Григорьева А.С. в пользу ООО " "Ф"" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ответчика, то с него в пользу ФБУ " " ... "" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей " ... " коп.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " "Ф"" к Григорьеву А.С. о возврате неосновательно приобретённого имущества, взыскании судебных расходов, вынести в данной части новое решение.

Обязать Григорьева А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью " "Ф"" неосновательно приобретенное имущество: трубу 32*3,2 3,10 пс 6,0 м-з-д Кузьмина массой 1,357 тонн, трубу 50*3,5 08пс ЧТПЗ массой 2,220 тонн, трубу 108*4 2пс ВЗТМД массой 1,103 тонн, трубу 89*3,5 3,10 пс ММК 11,7 м массой 1,773 тонн, общей стоимостью " ... " рублей.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "Ф"" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Взыскать с Григорьева А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения " " ... "" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "Ф"" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи