Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Нечаева С.Н. к Кузнецовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Нечаева С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нечаева С.Н. к Кузнецовой Н.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу "адрес", устранении препятствий в пользовании, передаче комплекта ключей от квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Нечаева С.Н., его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " за ним признано право собственности на " ... " доли, а за Кузнецовой Н.А. - на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, что позволяет без перепланировки помещений выделить ему в пользование одну из комнат. Ответчик отказывается выделить комнату, препятствует в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил определить следующий порядок пользования квартирой N "адрес": в его пользование определить комнату под лит. " ... ", указанной на плане квартиры площадью " ... " кв.м, в пользование Кузнецовой Н.А. определить комнату под лит. " ... " указанной на плане квартиры площадью " ... " кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон. Обязать Кузнецову Н.А. устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес", выделив ему комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истец Нечаев С.Н., его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что истец с супругой проживают в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, а желает распорядиться принадлежащей ему долей.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. - ФИО8, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на обеспеченность истца жильем и отсутствие у истца намерения проживать в спорной квартире.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаев С.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2014 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 247 ГК РФ. Полагает, что если не имеется возможности определить порядок пользования жилым помещением, тогда может быть выплачена компенсация за принадлежащую ему долю, но в выплате компенсации суд отказал. Иного способа реализации прав собственника не существует. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что определение порядка пользования квартирой возможно, так как квартира состоит из двух изолированных комнат и совместное пользование сособственниками данным имуществом возможно, независимо от наличия другого жилья и желания или нежелания проживать в спорном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.А. выражает согласие с постановленным судом решением, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Нечаев С.Н., его представитель ФИО7 на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчик Кузнецова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " истцу Нечаеву С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли, а Кузнецовой Н.А. - " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м (решение суда - л.д. 26, свидетельство о государственной регистрации права от " ... " N - л.д. 25).

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, кухни, ванной, туалета, двух коридоров (справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на " ... " от " ... " N - л.д. 5).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент разрешения спора в "адрес" "адрес" проживала ответчик Кузнецова Н.А. со своим ребенком. Истец Нечаев С.Н. и ответчик Кузнецова Н.А. совместно в квартире не проживали, то есть порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между ними не сложился.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " произведен раздел спорной квартиры: с Кузнецовой Н.А. в пользу Нечаева С.Н. взыскана денежная компенсация за " ... " доли указанной квартиры в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменено, Нечаеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в денежном выражении, взыскании компенсации в размере " ... " рублей, прекращении и признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 29-30).

Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании, Нечаев С.Н., со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, просил передать в его пользование комнату площадью " ... " кв.м в квартире, в пользование Кузнецовой Н.А. - комнату площадью " ... " кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нуждаемости истца в спорном имуществе, отсутствия доказательств реальной возможности совместного пользования квартирой. Судом также учтено, что комната площадью " ... " кв.м превышает долю истца в жилой площади.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ст.ст. 15, 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

На долю истца в квартире приходится " ... " кв.м жилой площади.

Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился. Вместе с тем требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит. Учитывая значительную долю истца в праве общей собственности, функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суду следовало учесть и иные обстоятельства дела, а именно то, что требование истца об определении порядка пользования квартирой направлено на разрешение конфликтной ситуации. В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся пользования общим имуществом, носит продолжительный характер, согласие между ними отсутствует. Решением суда Нечаеву С.Н. отказано в выделе его доли в денежном выражении. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", передаче в пользование Нечаева С.Н. комнаты площадью " ... " кв.м, в пользование Кузнецовой Н.А. - комнаты площадью " ... " кв.м, что наиболее соответствует размеру долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, учитывая, что иных жилых помещений квартира не имеет.

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом Нечаевым С.Н. порядок пользования спорной квартиры не нарушает права и законные интересы ответчика Кузнецовой Н.А. Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа положений ст. 304, п. 1 ст. 209, ст. 288 и гл. 16 ГК РФ "Общая собственность" следует, что субъект права, обладающий долей в праве собственности на имущество (в данном случае - двухкомнатная квартира), вправе реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем иные сособственники не вправе чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом. Это согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и заключающееся в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права как долевого собственника жилого помещения, заявленные требования о возложении на Кузнецову Н.А. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес", передать Нечаеву С.Н. комплект ключей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Нечаев С.Н. уплатил государственную пошлину в сумме " ... " рублей, при подаче апелляционной жалобы - " ... " рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Нечаева С.Н. к Кузнецовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой N "адрес": в пользование Нечаева С.Н. передать комнату площадью " ... " кв.м, в пользование Кузнецовой Н.А. передать комнату площадью " ... " кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон.

Обязать Кузнецову Н.А. устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес" "адрес", передать Нечаеву С.Н. комплект ключей от квартиры.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Нечаева С.Н. в счет возврата государственной пошлины " ... " рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: