Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ролдугина А.А. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МосквитинаС.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ролдугина А.А. к "ОАО" о восстановлении на работе в должности "должность" филиала "ОАО" Нижегородское "подразделение", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин А.А. обратился в суд с иском к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он работал в филиале "ОАО" Чувашское "подразделение" в должности "должность" с 6 мая 2004 года и был уволен 17 сентября 2014 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение он считает незаконным, так как на базе Чувашского "подразделение" "ОАО" был организован "отдел" "ОАО" Нижегородского "подразделение", в котором предусматривались должности "должность1" и "должность2". 8 июля 2014 года он согласился на перевод для работы по указанным должностям, однако 9 сентября 2014 года ответчик уведомил его о невозможности перевода по причине заключения соглашения о работе с другими работниками, хотя он имел преимущественное право на оставление на работе, так как имел более высокую производительность труда, у него имеются иждивенцы. Кроме того, приказ об увольнении он подписал под давлением со стороны администрации Чувашского "подразделение".

С учетом уточнения требований истец просит восстановить его на работе в должности "отдел" филиала "ОАО" Нижегородское "подразделение", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец Ролдугин А.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика Лихачева О.В., Михайлов И.А. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истца.

Прокурор Кадырова Ф.Х., давая заключение, указала об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Судом вынесено указанное ранее решение, на которое представителем истца Москвитиным С.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ролдугин А.А. и его представитель Москвитин С.В. апелляционную жалобу поддержали, представили дополнение к жалобе с указанием на непредставление ответчиком сведений о работниках, которые заняли должности начальника отдела и ведущего эксперта.

Представители ответчика Лихачева О.В., Михайлов И.А. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ролдугин А.А. с 6 мая 2004 года работал в филиале "ОАО" Чувашское "подразделение" по должности "должность".

8 июля 2014 года истец был письменно уведомлен (уведомление датировано 16 июня 2014 года) о том, что на основании решения Совета директоров "ОАО" от 26 ноября 2012 года и в соответствии с приказом "ОАО" от 25 января 2013 года N "данные изъяты" от 16 июня 2014 года N "О сокращении численности или штата работников Филиала "ОАО" Чувашское "подразделение"" 17 сентября 2014 года он подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В уведомлении работодатель указал, что истцу будут предложены вакансии, но его согласие о работе по предлагаемым вакансиям не порождает безусловной обязанности работодателя для перевода истца на одну из вакансий.

Отдельным уведомлением, датированным 16 июня 2014 года, ответчик 8 июля 2014 года сообщил истцу о наличии вакантных должностей у "ОАО" в г.Чебоксары. В уведомлении работодатель также указал, что согласие истца на работу по предлагаемым вакансиям не порождает безусловной обязанности работодателя для перевода истца на одну из вакансий. На обратной стороне уведомления истец 8 июля 2014 года выразил согласие на занятие должности "должность1" и "должность2" филиала "ОАО" Нижегородское "подразделение".

9 сентября 2014 года истец был уведомлен работодателем о невозможности перевода его на указанные должности по причине перевода на них других работников из числа высвобождаемых сотрудников филиала "ОАО" Чувашское "подразделение", выразивших согласие на перевод на другую работу, с которыми уже заключены соответствующие соглашения.

Приказом от 10 сентября 2014 года N истец был уволен 17 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие реорганизации структурных подразделений ответчика произошло сокращение занимаемой истцом должности. Суд первой инстанции не применил нормы трудового законодательства о преимущественном праве на оставление истца на работе, мотивируя вывод об этом тем, что сокращаемая должность, которую занимал истец, являлась единственной и после реорганизации она перестала существовать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права

Доказательствами реорганизации структурных подразделений ответчика являются приведенные в уведомлении от 16 июня 2014 года приказы "ОАО" и филиала "ОАО" Чувашское "подразделение", уведомление от 10 июля 2014 года службы занятости о сокращении штата работников филиала, штатные расписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками по ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчик незаконно не представил суду сведения о работниках, которые заняли должности начальника отдела и ведущего эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку норма о преимущественном праве на оставление на работе подлежит применению к работникам, выполняющим одинаковую трудовую функцию, а из материалов дела следует, что сокращаемая должность, занимаемая истцом, была единственной, должности начальника отдела и ведущего эксперта были вновь введенными и у ответчика отсутствовала обязанность предлагать их истцу для занятия, право выбора работников для занятия должностей принадлежит работодателю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ролдугина А.А. - Москвитина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.