Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Г.В. - Малининой М.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Г. В. к Демановой Т. Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Демановой Т.Б. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ответчик Деманова Т.Б. согласно расписке от 00.00.00 взяла у истца в долг " ... " рублей под 4 % в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать ей проценты от суммы займа каждый месяц 20 числа. 00.00.00 ответчик на вышеуказанных условиях взяла у нее в долг еще " ... " рублей. До 00.00.00 ответчик ежемесячно оплачивала ей проценты по указанным распискам. 00.00.00 истец направила Демановой Т.Б. требование о возврате суммы займа, на что получила письменный отказ. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, просила взыскать с Демановой Т.Б. сумму основного долга по распискам в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Г.В. - Малинина М.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Ивановой Г.В. Москвитина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и ли прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение свих доводов о заключении договоров займа с ответчицей 00.00.00 и 00.00.00 истец представила подлинники расписок (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами права, проанализировав представленные доказательства, обоснованно отказал Ивановой Г.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных истцом расписок не следует, что именно истец (как займодавец) передала ответчице " ... " рублей 00.00.00 и " ... " рублей 00.00.00, так как в них не содержится сведений о заимодавце и получении денежных средств в указанных размерах ответчицей именно от истца Ивановой Г.В.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку объективных, надлежащих и достаточных доказательств о наличии и направлении воли сторон на заключение договоров займа и достижении соглашения по всем их существенным условиям, сторонами не представлено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки, подтверждают факт передачи истцом ответчице денежных средства по договорам займа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные расписки не содержат сведений о займодавце, в расписках не указано, что денежные средства передаются в долг ответчице, а также не содержится обязательства о возврате суммы займа, а предусматривается лишь выплата процентов на указанные в них суммы.

При этом, ссылка в жалобе на факт нахождения долговых расписок именно у истца, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, без взаимосвязи с иными доказательствами, не могут служить подтверждением заключения между сторонами договоров займа и передачи по ним денежных средств от истца ответчице.

Доводы жалобы истца, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, судом апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Г.В. - Малининой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.Б.Бахтина