Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 г. по делу N 33-813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования Антиповой Н.Р. к обществу ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о расторжении договора купли-продажи тс и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее ООО "Авто-Трейд") о расторжении договора купли-продажи тс с пробегом от "дата" N " ... ", взыскании стоимости тс в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи тс за " ... " рублей. Продавцом выдан Гарантийный сертификат на срок " ... " месяца, по условиям которого гарантия предоставляется на узлы и агрегаты тс, любые механические и электромеханические неисправности, указанные в нем. Сразу после покупки тс покупателем установлен факт высокого расхода масла. "дата" АнтиповаН.Р. в целях установления причин высокого расхода масла и проведения необходимых работ обратилась к ответчику, и тс был сдан в ООО "ТрансТехСервис-17". В ходе дефектовки выявлены задир 1-го цилиндра блока двигателя, задиры на поршнях, требующие замену блока цилиндров двигателей и поршней, что является существенным недостатком тс.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипова Н.Р. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства; вывод суда о несущественности выявленных недостатков транспортного средства не соответствует обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авто-Трейд" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авто-Трейд", представители третьих лиц ООО "ТрансТехСервис", ООО "Декра Русь" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Антиповой Н.Р. и ее представителя ИвановаР.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые тс включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антипова Н.Р. по договору купли-продажи тс с пробегом N " ... " от "дата" приобрела у ООО "Авто-Трейд" " ... ", стоимостью " ... " рублей. Пробег составляет на момент заключения договора " ... " км.

По акту приема-передачи от "дата" тс передан истцу.

"дата" продавцом истцу выдан Гарантийный сертификат N " ... " - " ... " (ООО "Декра Русь") на срок с "дата" по "дата", по условиям которого гарантия предоставляется на определенные узлы и агрегаты приобретенного истцом тс, в том числе на двигатель (головку блока цилиндров, блок двигателя).

В процессе эксплуатации истцом на тс обнаружен высокий расход масла.

"дата" Антипова Н.Р. в целях установления причин высокого расхода масла и проведения необходимых работ обратилась в ООО "ТрансТехСервис-17", что подтверждается актом приема-передачи тс к з/н N " ... " от "дата".

"дата" Антиповой Н.Р. ООО "ТрансТехСервис-17" выставлен счет, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет " ... " рублей.

"дата" Антипова Н.Р. обратилась с заявлением в сервисный центр " ... " о выдаче ей дефектной ведомости и возврате тс с произведенным ремонтом.

ООО "Декра Русь" (страховая компания, выдавшая Гарантийный сертификат) организовала осмотр тс независимыми специалистами.

Из экспертного заключения ООО "Декра Русь" от "дата" N " ... " следует, что повреждения блока в первом цилиндре образовано в результате длительного контактного воздействия изношенного поршневого кольца. По мнению эксперта на момент покупки тс истцом, двигатель имел небольшой остаточный ресурс, о чем говорит низкая компрессия по всем цилиндрам. О длительности эксплуатации ТС с изношенной поршневой группой говорит нагар, обнаруженный после вскрытия ДВС, а об износе всех поршневых колец во всех цилиндрах говорит наличие масляных отложений и продуктов горения масла. Предполагаемыми причинами их износа явились большие межсервисные интервалы, эксплуатация двигателя в условиях высоких нагрузок и использование некачественного бензина. Необходима замена блока ДВС.

"дата" Антипова Н.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за тс денежную сумму в размере " ... " рублей

По ходатайству стороны ответчика определением суда от "дата" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ... ".

Выводы судебной автотехнической экспертизы изложены в двух экспертных заключениях N " ... " (оценка восстановительного ремонта), N " ... " (исследование технического состояния транспортного средства).

Согласно заключению эксперта N " ... " на спорном тс имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания. С технической точки зрения, причина недостатка в поршневых маслосъемных кольцах. Недостаток имеет производственный характер. Указать период возникновения выявленных недостатков не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей действующей методики определения. Недостаток является устранимым путем замены Short-block (комплект, включающий в себя блок цилиндров в сборе с поршневой группой) и сопутствующих разового использования деталей (демонтированный уплотнений).

По заключению эксперта N " ... " стоимость работ по устранению дефекта составит " ... " рублей " ... " копеек, стоимость мелких одноразовых расходных деталей - " ... " рублей " ... " копейки, стоимость запчастей - " ... " рублей. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит " ... " рублей " ... " копейки, с учетом износа заменяемых запчастей - " ... " рублей " ... " копейку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что стоимость восстановительного ремонта тс истца не превышает 30% рыночной стоимости тс, тс истца не имеет существенных производственных недостатков, они могут быть устранены на СТО, не являются затратными, дефект не выявлялся неоднократно более одного раза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с учетом разъяснений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств того, что спорный тс имеет существенный производственный недостаток, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае должна применяться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и соответственно стоимость восстановительного ремонта тс будет превышать 30% стоимости рыночной стоимости тс, является несостоятельной. Определение такой стоимости без учета износа является неправомерным, поскольку тс истцом приобретался с пробегом, то есть с наличием определенного износа.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку сторона истца в исковом заявлении не основывала свои требования о расторжении договора на нарушении сроков устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов