Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 г. по делу N 33-841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Орехова В. К. страховое возмещение в размере " ... " коп., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., путем перечисления на счет N ... , открытый в ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N ... от 00.00.00.

Взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Орехова В. К. расходы по составлению экспертных заключений в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.К. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., расходов по оценке в общей сумме " ... " руб., расходов на дефектовку в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.00 в 05 ч. 10 мин. у ... Республики Марий Эл произошел страховой случай. Орехов В.К., управляя автомобилем " ... ", гос.номер " ... ", не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на препятствие, автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", с которым 00.00.00 был заключен договор страхования автомобиля " ... ", гос. номер " ... ", по рискам "Ущерб" и "Угон" на неагрегатную страховую сумму в размере " ... " руб., по указанному страховому случаю получил направление на осмотр. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, автомобиль не восстановлен. По результатам расчета независимого оценщика ООО " " ... "" определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца - " ... " руб., величина утраты товарной стоимости " ... " руб., стоимость услуг оценщика - " ... " руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орехова В.К. отказать в полном объеме. В частности, в жалобе указывает, что Орехов В.К. 00.00.00 находился на работе в ... и не мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, что указывает на признаки подложности при оформлении документов ГИБДД.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Орехова В.К. Перминов Н.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика Бутина А.Р., Килейникова С.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Орехова В.К. Орехова А.В. и Перминова Н.В., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орехов В.К. является собственником автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N ...

00.00.00 между Ореховым В.К. и ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные) от 00.00.00 (далее - Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", гос.номер " ... ", " ... " года выпуска (страховой полис N ... ) на срок с 00.00.00 по 00.00.00 по страховому риску "Угон и Ущерб" (далее - договор). Продуктом страхования является Авто-КАСКО. Страхователем по договору страхования является истец, выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс Банк".

00.00.00 в 05 ч. 10 мин. у ... Республики Марий Эл произошел страховой случай. Орехов В.К., управляя автомобилем " ... ", гос.номер " ... ", не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на препятствие, автомобилю причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. В связи с изложенным истец указывает о наличии произошедшего страхового случая.

Судом установлено, что Орехов В.К. обратился в страховую компанию указав, что застрахованная машина получила механические повреждения. 00.00.00 получил направление на осмотр.

По результатам расчета независимого оценщика ООО " " ... "" определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца " ... ", гос.номер " ... " в размере " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО " " ... "", согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила " ... " руб.

Данное заключение эксперта принято судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, и, соответственно, сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Размер неустойки определен судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 330, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 00.00.00 истец находился на работе в ... и не мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, что указывает на признаки подложности при оформлении документов ГИБДД, влечет отказ в выплате страхового возмещения, не имеют правового значения, поскольку не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются факт наступления страхового случая и размер ущерба.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Юрова