Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 г. по делу N 7р-277/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пегова Н.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06 февраля 2015 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Пегова Н. А., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , работающего главой администрации муниципального образования " " ... "", ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 06 февраля 2015 года должностное лицо - глава администрации муниципального образования " " ... "" Пегов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Пегов Н.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, просил постановление о наложении на него административного штрафа признать незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 года жалоба Пегова Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Пегов Н.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения Пегова Н.А. к административной ответственности, утверждается о малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также в жалобе указывается, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Пегов Н.А. находился на больничном, не мог осуществлять свои должностные обязанности, что не учтено судом при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Пегов Н.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 00.00.00 заместителем прокурора Юринского района Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования " " ... "" Пегова Н.А. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ за не размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Администрацией муниципального образования " " ... "" по результатам проведенного электронного аукциона N ... на выполнение работ по ремонту уличной сети пгт.Юрино муниципального образования "Городское поселение Юрино" в 2014 году, "Автомобильные дороги с асфальтовым покрытием по ... " заключен муниципальный контракт N ... от 00.00.00 на выполнение работ по ремонту уличной сети ... муниципального образования "Городское поселение Юрино" в 2014 году с ОАО " " ... "".

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту дорожного полотна проезжей части участков автомобильных дорог улиц пгт.Юрино на сумму " ... " руб.

Как следует из акта выполненных работ N ... от 00.00.00 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ... от 00.00.00, имеющихся в материалах дела, ОАО " " ... "" в полном объеме выполнены работы, являющиеся предметом контракта. Согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, обязательства администрации муниципального образования "Городское поселение Юрино" по оплате выполненных работ исполнены 00.00.00, что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.00. Соответственно муниципальный контракт N ... от 00.00.00 на выполнение работ по ремонту уличной сети п.Юрино муниципального образования "Городское поселение Юрино" в 2014 году исполнен 10 ноября 2014 года.

Отчет об исполнении контракта опубликован на официальном сайте 20 декабря 2014 года.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Городское поселение Юрино" от 00.00.00 N ... Пегов Н.А. назначен на должность главы администрации муниципального образования " " ... "".

Отчет, размещенный на официальном сайте, подписан электронной подписью Пегова Н.А.

Распоряжением администрации муниципального образования "Городское поселение Юрино" от 00.00.00 N ... Пегов Н.А. наделен правом электронной подписи электронных документов при обмене информацией между администрацией муниципального образования "Городское поселение Юрино" и официальным сайтом.

Согласно части 9 и части 11 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию; об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 (далее - Постановление) утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа исполнения (далее -Положение).

В соответствии с частью 2 Постановления до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки, которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 Положения устанавливаются порядок и сроки подготовки, размещения отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в единой информационной системе в сфере закупок (далее соответственно - единая система, отчет), содержащего информацию, предусмотренную частью 9 статьи 94 Закона о контрактной системе.

На основании части 3 Положения отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в действиях Пегова Н.А. имеются нарушения частей 9,11 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении сроков размещения на официальном сайте отчета об исполнении муниципального контракта N ... от 00.00.00 на выполнение работ по ремонту уличной сети п.Юрино муниципального образования "Городское поселение Юрино" в 2014 году.

Указанные действия Пегова Н.А. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился судья районного суда, дав обоснованную оценку приведенным в жалобе доводам о том, что вышеуказанные действия (бездействие) Пегова Н.А. не противоречат действующему законодательству, а совершенное им правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение установленного правопорядка в указанных сферах общественных отношений является необходимым для нормального функционирования общества и государства. Пренебрежительное отношение к обязанностям должностного лица - руководителя контрактной службы, повлекшее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд создает угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

Поэтому действия (бездействие) Пегова Н.А., образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом наличие или отсутствие материально-правовых последствий, возникших вследствие совершенного правонарушения, не является определяющим для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы жалобы о том, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Пегов Н.А. находился на больничном, не мог осуществлять свои должностные обязанности, что не учтено судом при вынесении решения, были предметом обсуждения судьи районного суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением и не могут повлечь его отмену.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06 февраля 2015 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Пегова Н. А. оставить без изменения, жалобу Пегова Н. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В.Юрова