Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2015 г. по делу N 7р-293/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волковой Е. В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Е. В., родившейся 00.00.00 в ... Республики Марий Эл, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, ... ,

... , ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ситниковым М.А. в отношении Волковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 февраля 2015 года в 15 часов 20 минут Волкова Е.В., будучи пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности и предусмотренными конструкцией транспортного средства, не была пристегнута ремнем безопасности в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 08 февраля 2015 года Волкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вынесенным по жалобе Волковой Е.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Волкова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, и указывая, что доказательства совершения ею административного правонарушения отсутствуют.

Волкова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляла, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Волковой Е.В. в ее отсутствие.

Выслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ситникова М.А. о законности и обоснованности решения судьи, представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Сергеевой О.А., полагавшей доводы жалобы Волковой Е.В. несостоятельными, а решение судьи и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

По делу достоверно установлено, что 08 февраля 2015 года в 15 часов 20 минут у ... Республики Марий Эл Волкова Е.В., являясь пассажиром автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованным и предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В результате чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ситниковым М.А. 08 февраля 2015 года в отношении Волковой Е.В. составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вывод о виновности Волковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта; объяснении Ситникова М.А., Р.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Волковой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Волковой Е.В. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не опровергают довод Волковой Е.В. о том, что 08 февраля 2015 года в 15 часов 20 минут будучи пассажиром транспортного средства она была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся и исследованным доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей. При этом судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей Радькова С.А. и Ситникова М.А. оснований оговаривать Волкову Е.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Волковой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Волковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, как решения судьи районного суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Е. В. оставить без изменения, жалобу Волковой Е. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина