Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1277/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лубкова А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к товариществу собственников жилья "Пушанина-46" о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пушанина-46", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушанина-46" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46" в форме заочного голосования в многоквартирном доме по "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собрания, ссылаясь на то, что на основании заявления собственника помещения в указанном МКД Лубкова А.Р., поступившего в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, была инициирована проверка, по результатам которой установлено, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.146 ЖК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что инициаторами проведения собрания уведомления о проведении собрания членам ТСЖ в установленном порядке не направлялись. Размещение уведомления на подъездах данного дома не является надлежащим извещением, поскольку решения о выборе такого способа уведомления о проведении собрания членами товарищества не принималось. В уведомлении о проведении собрания отсутствуют сведения об инициаторе вышеуказанного собрания, в качестве которых выступали члены правления ТСЖ. Допущенные ими нарушения повлекли невозможность участия в собрании иных членов ТСЖ "Пушанина-46" и нарушение их права на волеизъявление по вопросам, включенным в повестку дня, и реализации их прав на участие в принятии решения по вопросам деятельности товарищества собственников жилья.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Лубков А.Р. просит об отмене решения суда, как не основанного на законе. В ходе рассмотрения дела судьей необоснованно дважды отказано в удовлетворении его заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В своем иске он предоставил доказательства явного манипулирования итогами голосования действующего председателя правления товарищества. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд надуман и основан только на заявлении стороны ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, о применении которого заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом не представлено, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, правлением ТСЖ "Пушанина-46" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении собрания членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, поскольку созванное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСЖ не состоялось по причине отсутствия кворума.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46" в форме заочного голосования.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Горжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Пушанина-46" ДД.ММ.ГГГГ была проведана внеплановая документарная проверка. Данная проверка проводилась с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении Лубкова А.Р., указывающего в том числе, на незаконность выборов председателя ТСЖ "Пушанина-46", и поступившем в орган государственного жилищного надзора из Правительства Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки являлся и протокол общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проверки, имеется ссылка на выявленное нарушение при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем извещении членов ТСЖ и отсутствии сведений об инициаторе общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46" в сообщении о проведении собрания.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, с нарушением требований ЖК РФ.

В силу положений ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, с нарушением требований ЖК РФ, не определен, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, исходя из аналогии закона.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, с нарушением требований ЖК РФ, правильно исчислен районным судом с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ТСЖ "Пушанина-46" была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ "Пушанина-46" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами шестимесячного срока с момента выявления нарушений, послуживших основанием заявленного иска, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив факт пропуска срока на обращение в суд и приняв во внимание непредставление истцом доказательств уважительности причин его пропуска, суд, по мнению судебной коллегии, правильно указал в мотивировочной части решения только на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Лубкова А.Р. не содержат данных, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого им судебного решения, направлены на переоценку установленного судом либо не имеют юридического значения для существа рассмотренного судом спора.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении его заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, так как не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по смыслу ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Поскольку изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи