Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Багдасаровой М.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2015 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Багдасаровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

27.10.2014 года ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Багдасарову Р.Х., в котором просило суд:

взыскать с Багдасарова Р.Х. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" ... рублей задолженности по кредитному договору;

взыскать с Багдасарова Р.Х. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" ... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2010, цвет черный, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 13.08.2010 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Багдасаровым Р.Х. заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на открытие счета, на приобретение автомобиля. Согласно п.3 заявления на открытие счета, договор на предоставление кредита состоит из указанного заявления и общих условий. В соответствии с условиями п.п.4,4.1 данного заявления банк предоставил Багдасарову Р.Х. кредит в сумме ... рублей на срок до 13.08.2014 года для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... год выпуска 2010, цвет черный. В соответствии с п.4.4 заявления на открытие счета, заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых. При этом размер ежемесячно аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п.2.4.2 общих условий и составляет ... рублей. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитном договоре порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно п.5 договора, заемщиком заключен договор о залоге, в рамках которого банк в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2010, цвет черный, установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В соответствии с расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей. 14.02.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Определением суда от 23.12.2014 года произведена замена ответчика Багдасарова Р.Х., в связи со смертью, на его правопреемника Багдасарову М.Г. Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда от 05.02.2015 года иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен в полном объеме, судом постановлено:

взыскать с Багдасаровой М.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе:

- ... рублей основного долга;

- ... рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

- ... рублей неустойки;

- ... рублей процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2010, цвет черный;

установить начальную продажную цену на автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2010, цвет черный, в размере ... рублей;

способ реализации заложенного имущества установить в виде публичных торгов. При превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Багдасарова Р.Х. по кредитному договору, заключенному в ЗАО "ЮниКредит Банк" 13.08.2010 года;

при превышении стоимости реализованного транспортного средства взысканной задолженности, разницу вернуть Багдасаровой М.Г.;

взыскать с Багдасаровой М.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица Багдасарова М.Г. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, указывает, что сумма займа, полученная по кредитному договору, согласно условиям договора подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа 13-го числа каждого платежного месяца, в соответствии с п.2.4.2 договора. Внесение очередных ежемесячных платежей заемщиком Багдасаровым Р.Х не исполнялось, начиная с июня 2011 года, то есть сразу после его смерти. Служба безопасности банка и отдел по просроченной задолженности физических лиц после возникновения первой просрочки стали звонить и спрашивать о причинах неоплаты по кредиту, на что получили ответ о смерти должника. Звонки продолжались на протяжении четырех месяцев, после чего прекратились. В связи с чем считает, что банк знал о смерти должника с момента первой просрочки, но не предпринял в этой связи никаких действий. Инструкции банка, регулирующие возникновения событий, связанных с прекращением заемщиком платежей в погашение кредита, не позволяют сотрудникам банка поступить иным образом, как связаться с должником, родственниками должника и выяснить причины просрочки.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он истек 13.10.2014 года (в дату очередного платежа), а иск предъявлен 23.10.2014 года.

Кроме того, Багдасарова М.Г. не согласна с выводами суда о взыскании процентов в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, начисленных после смерти должника. Указывает, что заемщик Багдасаров Р.Х, добросовестно исполнял свои обязательства по кредиту. Платежи прекратились после его смерти. Между тем, истец, зная о высоком уровне проблемности кредита, его невозврате, в течение длительного времени тянул время, злоупотребляя своими правами. Злоупотребление правом выразилось в длительном не обращении в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности к наследникам заемщика, не имеющих сведений о наличии у заемщика кредитных обязательств.

О существовании кредитного обязательства у супруга она ничего не знала, сведений о местонахождении автомобиля, указанного в иске, она также не имеет.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года, указывает, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Макичян Э.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Как следует из положений ст.ст.12,156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N1642-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

13.08.2010 года Багдасаров Р.Х. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на открытие счета и предоставлении ему кредита. На основании указанного заявления, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Багдасаровым Р.Х. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику Багдасарову Р.Х. кредит в размере ... рублей на срок до 13.08.2014 года для оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2010, цвет черный, под 15% годовых, с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита, уплату начисленных на кредит процентов в сумме ... рублей, вплоть до 13.08.2014 года - дату полного возврата кредита, а ответчик Багдасаров Р.Х. принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

Таким образом, 13.08.2010 года между Багдасаровым Р.Х. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор в простой письменной форме путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в заявлении заемщика на открытие счета и предоставление ему кредита в соответствии с Общими условиями ЗАО "ЮниКредит Банк" о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - кредитный договор).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 27.05.2014 года.

Багдасаров Р.Х. воспользовался предоставленным кредитом, оплатив по счету NМР 0000009 от 10.08.2010 года по договору купли-продажи автотранспортного средства N0073/N/АО от 10.08.2010 года (Nissan Teana), включая НДС ( ... рублей).

13.08.2010 года автомобиль передан Багдасаровым Р.Х. в залог банку. Стороны оценили предмет залога в ... рублей.

Заемщик Багдасаров Р.Х. условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по 20.06.2011 года исполнял надлежащим образом. С 21.06.2011 года ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производилось, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно копии свидетельства о смерти II-ДН N670206, выданному отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по г.Кисловодску, Багдасаров Р.Х., ... года рождения, уроженец г.Баку Азербайджанской ССР, умер ... года, о чем имеется запись акта о смерти N717от 22.06.2011 года (л.д.58).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 26АА N1242955 от 13.01.2014 года, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю., следует, что наследницей, ввиду отказа других наследников - сына наследодателя Багдасарова Р.Р. и дочери наследодателя - Агабян Р.Р. от наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м с кадастровым номером 26:34:150222:7, находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул ... , N ... , на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальную жилую застройку, является супруга Багдасарова Р.Х., умершего ... года, Багдасарова М.Г. (л.д.59).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 26АА N1242954 от 13.01.2014 года, выданного нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю., следует, что наследницей, ввиду отказа других наследников - сына наследодателя Багдасарова Р.Р. и дочери наследодателя - Агабян Р.Р. от наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул ... , состоящего из основного двухэтажного каменного строения с одним подземным этажом (литер Б), общей площадью 879,4 кв.м, из нее жилой-391,6 кв.м, литер "Г" - гараж, литер "Г под" - подвал, литер "Г1" - сарай, сооружения, с кадастровым номером объекта 26:34:150222:32, инвентарный номер 1195, является супруга Багдасарова Р.Х., умершего ... года, Багдасарова М.Г. (л.д.60).

14.02.2014 года истец направил Багдасарову Р.Р. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме ... рублей по состоянию на 10.02.2014 года (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.200, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 450, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", признав верным расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о возложении имущественной ответственности по долгам наследодателя Багдасарова Р.Х., а именно подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в размере ... рублей на его наследника - Багдасарову М.Г., принявшую наследство, обязательства по кредитному договору Багдасаровой М.Г. не исполнены, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению, начиная через три месяца с даты последнего платежа по кредиту - с октября 2011 года и истекает в октябре 2014 года, и постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, в виду следующего.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что кредитный договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Багдасаровым Р.Х. заключен 13.08.2010 года, а по условиям п.2.4.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определяется по формуле, и первая дата погашения наступает через 30 дней с даты заключения договора, то датой периодических платежей следует считать 13-е число каждого месяца, а датой окончательного погашения кредита - 13.08.2014 года (через 48 месяцев с даты заключения кредитного договора).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.22-24) следует, что в период с 13.08.2010 года по 20.06.2011 года (10 месяцев 7 дней) Багдасаров Р.Х. уплатил банку ... рублей, в том числе:

... рублей основного долга;

... рублей процентов, начисленных по текущей ставке;

... рублей штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность;

... рублей процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

По состоянию на 22.04.2014 года задолженность Багдасарова Р.Х. перед банком составила ... рублей, в том числе:

... рублей основного долга;

... рублей просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

... рублей штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность;

... рублей процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Истец просил взыскать указанную задолженность, рассчитанную по состоянию на 22.04.2014 года.

20.06.2011 года Багдасаров Р.Х. произвел последний платеж, подлежащий уплате к 13.06.2011 года, а на следующий день - 21.06.2011 года он умер.

Иные лица за Багдасарова Р.Х. задолженность по кредиту не погашали.

Таким образом, просрочка платежей началась с 13.07.2011 года.

Банк первоначально подал иск к умершему гражданину, тогда как ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В ходе судебного разбирательства по иску, первоначально заявленному банком к Багдасарову Р.Х, в суд поступило письменное возражение правопреемника ответчика - Багдасаровой М.Г. на иск, в котором она просила производство по делу прекратить в связи со смертью должника, а в случае замены ненадлежащего ответчика - заблаговременно известить её для подготовки возражений относительно заявленных требований (л.д.57).

Посчитав, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции не применил положение абз.7 ст.220 ГПК РФ, а определением от 23.12.2014 года по своей инициативе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, произвел замену ответчика Багдасарова Р.Х. на его правопреемника Багдасарову М.Г. в порядке ст.44 ГПК РФ (л.д.65-66).

Багдасарова М.Г., полагая себя правопреемником Багадасарова Р.Х. как единственной наследницей, принявшей наследство должника, представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила о применении срока исковой давности, в том числе отдельно по каждому просроченному платежу (л.д.71-73).

Поскольку определение суда от 23.12.2014 года Багдасарова М.Г. не обжаловала и представила указанные письменные возражения на иск, тем самым она признала, что является надлежащим ответчиком по делу и на прекращении производства по делу не настаивала.

14.01.2015 года суд направил банку копию определения суда от 23.12.2014 года о замене стороны ответчика, возражения нового ответчика Багдасаровой М.Г. на иск и просил выразить свое мнение о состоявшейся замене стороны ответчика в срок до 27.01.2015 года (л.д.76).

Тем самым суд предоставил истцу возможность реализовать следующие процессуальные права: либо обжаловать определение суда от 23.12.2014 года (ч.3 ст.44 ГПК РФ), либо уточнить требования к новому ответчику, в том числе с учетом его письменных возражений на иск относительно требований, заявленных истцом за пределами срока исковой давности, либо отказаться от иска к новому ответчику (ч.1 ст.39 ГПК РФ) либо заявить о прекращении производства по делу (абз.7 ст.220 ГПК РФ).

Из отзыва истца на возражение и заявления от 04.02.2015 года следует, что истец считает состоявшееся по инициативе суда процессуальное правопреемство законным и обоснованным, указывает, что право на обращение взыскания на предмет залога возникло у него в силу ст.348 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты просрочки исполнения Багдасаровым Р.Х. обязательств по кредитному договору, то есть в октябре 2011 года, соответственно, срок исковой давности на дату подачи иска в октябре 2014 года не истек, считает "абсурдными" доводы ответчицы о ёё неосведомленности о кредитных обязательствах супруга, и предъявляет ответчице требования, аналогичные ранее заявленным к умершему должнику (л.д.79-81).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежал применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

По условиям п.п.2.5.2, 2.5.3 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае неосуществления заемщиком погашения основного долга и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором, и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе начисленными процентами.

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - 13.07.2011 года у банка возникло право, предусмотренное п.п.2.5.2, 2.5.3 кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с 14.07.2011 года, а не "в октябре 2011 года", как указал суд первой инстанции.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 27.10.2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), у суда первой инстанции отсутствовали основания к взысканию с ответчицы суммы долга Багдасарова Р.Х. по кредитному договору, начисленного за пределами срока исковой давности, предшествующего подаче иска, то есть за период с 21.06.2011 года по 26.10.2011 года. К данному периоду следовало применить положения ст.199 ГК РФ и в иске в этой части отказать.

Требование о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 27.10.2011 года по 22.04.2014 года заявлено в пределах срока исковой давности, но и в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд предлагал стороне истца уточнить исковые требования в части требований к новому ответчику. Однако банк данное процессуальное действие не совершил. Предъявляя требования к ответчице, он не уточнил их и не представил суду расчет задолженности по кредитному договору от 13.08.2010 года за период, не превышающий срок исковой давности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Из представленных ответчицей копий свидетельств о праве на наследство по закону от 13.01.2014 года видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 879,4 кв. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул ... Кадастровая стоимость жилого дома составляет ... рублей; стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет ... рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей; оценка наследуемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ... рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Кадастровая стоимость имущества не является его рыночной стоимостью.

В то же время, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из материалов усматривается, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

Кроме того, поскольку материалы наследственного дела, открытого после смерти Багдасарова Р.Х., судом не запрашивались, круг наследников, принявших наследство и отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке ст.1175 ГК РФ, достоверно не установлен.

Учитывая, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору от 13.08.2010 года за период, не превышающий срок исковой давности, окончательный круг наследников, принявших наследство, достоверно не установлен, рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не определена, что делает невозможным для суда установить пределы ответственности наследников, а так же оценивая представленные доказательства в из совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленного иска в части требований о взыскании задолженности Багдасарова Р.Х. по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу). В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с наследника заемщика штрафной неустойки.

Наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем штрафная неустойка взысканию с ответчиков не подлежит.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте N61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика оплата его задолженности по кредитному договору наследницей Багдасаровой М.Г. не производилась. Багдасарова М.Г. ни поручителем ни залогодателем по кредитному договору не являлась.

Автомобиль, приобретенный Багдасаровым Р.Х. на денежные средства, полученные по кредитному договору от 13.08.2010 года, в наследственную массу не вошел, его принадлежность ответчице на каком-либо праве и местонахождение не установлены.

В период с 13.07.2011 года по 14.02.2014 года банк о своих притязаниях к Багдасарову Р.Х. по кредитному договору не заявлял.

Доводы ответчицы о том, что о существовании указанного кредитного договора и о местонахождении автомобиля, указанного в иске, она не знала, узнала об этом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы банка о том, что о смерти заемщика ему длительное время не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а так же действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. В частности, направив уведомление заемщику об образовавшейся задолженности в разумный срок после даты первого просроченного платежа (13.07.2011), банк должен был узнать, что заемщика нет в живых. В деле имеется такое уведомление, адресованное заемщику и датированное 14.02.2014 года. При этом доказательства его вручения ответчице в материалах дела отсутствуют.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями ст.ст.1,10 ГК РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание штрафной неустойки нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п.п.3.8, 3.10 кредитного договора следует "иное": банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части); для обращения взыскания на транспортное средство достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - 13.07.2011 года у банка возникло право, предусмотренное п.п.3.8, 3.10 кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по требованию об обращению взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2010 начал течь с 14.07.2011 года, а не "в октябре 2011 года", как указал суд первой инстанции, и, соответственно, истек 14.07.2014 года.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 27.10.2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то к требованию об обращении взыскания на предмет залога следовало применить положения ст.199 ГК РФ и в иске в этой части отказать.

Кроме того, залоговое обязательство является дополнительным к основному, то есть производно от основного. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на непредоставление истцом доказательств принадлежности предмета залога ответчице, а так же его рыночной стоимости на дату разрешения спора, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ЗАО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований к Багдасаровой М.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" к Багдасаровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.