Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Попова В.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре Д.Б.М.-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истицы К.А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Ставрополе о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2014 года исковые требования К.А.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Ставрополе удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.А.А. сумму ущерба, причинённого повреждением здоровья, в размере ... рублей ... копейки, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Ставрополе в размере ... рублей ущерба в результате повреждения здоровья, ... рублей пени отказано. С ответчика ОСАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истица в апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным при несоответствии изложенных доводов обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, а именно, при неправильном истолковании закона, в связи с чем подлежащим изменению. Просит решение Ленинского районного суда от 28 октября 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.А. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в заявленных размерах ущерба, причиненного повреждением здоровья, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась К.А.А., которая в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что К.А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе Ставрополе, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причинённого повреждением здоровья в размере ... рубля, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истицей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2013 года около 10 часов 20 минут на регулируемом перекрёстке дорог улицы Ленина и улицы Краснофлотская в городе Ставрополь по вине водителя автомобиля Citroen С4, регистрационный знак ... Г.Е.Н., К.А.А. и её малолетней дочери К.Д.С. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ БСМЭ г.Ставрополя N ... от 10.06.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. получила тупую травму коленного сустава с повреждением внутреннего мениска, сопровождавшуюся возникновением посттравматического синовиита, ссадины правой нижней конечности, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

24 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении несовершеннолетней Г.Е.Н., по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Восстанавливая своё повреждённое здоровье, К.А.А. вынуждена была понести расходы на лечение и дополнительные расходы, включая проведение обследования, приобретение лекарственных медикаментов и посторонний уход.

Так, в соответствии с актом N 5029 от 24 октября 2013 года и кассовым чеком N640 от 24.10.2013 г. истицей в ООО "Городской Медицинский центр" было оплачено МРТ коленного сустава (один сустав) в размере ... рублей. После консультации ортопеда-травматолога ей было выдано направление в стационар от 14.11.2013 года

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N38445, выданной МБУЗ ГКБ СМП г.Ставрополя 09.12.2013 года, в период с 25.11.2013 г. по 09.12.2013 года истица находилась на стационарном лечении с диагнозом правосторонний деформирующий артроз коленного сустава I-II степени, стадия обострения, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава, синовиит правого коленного сустава. Во время указанного лечения был проведен курс физиолечения, витаминотерапии, а также внутрисуставное введение раствора "гиалуром", стоимостью ... рублей, который по своей инициативе приобрела истица, таки как не согласилась на лечение аналогом этого препарата, который имелся в больнице.

В соответствии с товарным чеком N4783 от 26.11.2013 г. и кассовым чеком N0006 от 26.11.2013 г. истицей в ООО "Ставропольские городские аптеки" приобретён препарат "Гиалуром" 1,5% 2 мл. раствор для внутрисуставного введения шприцом" в количестве 5 шт., на сумму ... рублей. Кроме этого, в результате нахождения на стационарном лечении истицей был утрачен доход, который она получала до причинения травмы. В соответствии с листком нетрудоспособности от 09.12.2013 г. К.А.А. полностью утратила общую трудоспособность в период с 25.11.2013 г. по 09.12.2013 года. В состав утраченного дохода включается оплата труда в ... и в ... за последние двенадцать месяцев, что подтверждается: справкой о доходах физического лица за 2012 год N1 от 04.10.2012 г., и справкой о доходах физического лица за 2013 год N19 от 03.07.2014 г.

Согласно представленных расчётов, размер утраченного заработка (дохода) составляет 100% к среднемесячному заработку (доходу) до утраты общей трудоспособности и составляет ... рубля ... копеек в месяц. Общая сумма утраченного дохода в период с 25.03.2013 года по 09.12.2013 года, то есть за 15 дней нетрудоспособности составляет ... рублей ... копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст. 1079, п. 4 ст. 931, 1085 ГК, ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и с учетом представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из объяснений истицы, данных при рассмотрении дела районным судом, а также, письменных пояснений ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г.Ставрополя следует, что в период стационарного лечения К.А.А. имелись аналоги препарата "Гиалурома", входящие в формулярный список, однако, истица пришла к выводу, что их качество ее не устраивает. Таким образом, необходимая медицинская услуга могла быть получена истицей в рамках обязательного медицинского страхования. Не представлено истицей доказательств необходимости проведения МРТ-исследования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих невозможность бесплатного получения медицинской помощи в необходимом объеме и необходимости проведения исследования магнитно-резонансной томографии коленного сустава.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования К.А.А. о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей ... копейки, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек. Расчет неустойки, взысканной в пользу истицы с ОСАО "Ингосстрах" произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы штраф в размере ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.А.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: