Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Загорской О.В.,

судей

Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ткаченко М.Н. к ЖСК "Чехова,67" о признании права собственности,

заслушав доклад председательствующего Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Чехова,67", в котором просил признать за ним право собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя, инвентарный номер ...

В обоснование иска указал, что 01.06.2011 года между Ткаченко М.Н. и ЖСК "Чехова,67" заключен договор целевого займа, по условиям которого Ткаченко М.Н. передал кооперативу денежные средства в размере ... рублей для финансирования строительства жилого дома по ул ... в г.Ставрополе, а кооператив обязался возвратить полученные в заем денежные средства вместе с процентами в срок до 01.12.2011 года.

В связи с невозвратом в срок денежного займа, между сторонами 15.01.2012 года заключен договор новации, по условиям которого ЖСК "Чехова,67" взамен обязательства, предусмотренного договором займа от 01.06.2011 года, обязуется зачесть денежные средства, переданные истцом по договору займа, и сумму подлежащих уплате процентов - всего в размере ... рублей в счет инвестирования строительства жилого дома по ул ... в г.Ставрополе и по окончании строительства передать Ткаченко М.Н. в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул ... в г.Ставрополе - (2-я очередь строительства) следующие помещения общей площадью ... кв.м: нежилое (офисное) помещение N6 на первом этаже общей (проектной) площадью ... кв.м; нежилое (офисное) помещение N7 на первом этаже общей (проектной) площадью ... кв.м; нежилое торговое помещение N8 в цокольном этаже общей (проектной) площадью ... кв.м; нежилое торговое помещение N9 в цокольном этаже общей (проектной) площадью ... кв.м; однокомнатную квартиру общей (проектной) площадью ... кв.м на четвертом этаже; однокомнатную квартиру общей (проектной) площадью ... кв.м на третьем этаже.

Пунктом 3 договора новации установлен срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик жилой дом не построил, причитающиеся ему объекты недвижимости не передал. В настоящий момент жилой дом находится в стадии незавершенного строительством объекта готовностью 22% и с 2011 года строительство жилого дома не ведется. В связи с этим у него есть основания полагать, что строительство жилого дома в ближайшее время не будет окончено.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор, в результате которого истец должен приобрести право собственности на создаваемые для него объекты, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие подрядные отношения. Общая площадь второй очереди строительства жилого дома по проекту составляет ... кв.м. Площадь помещений, причитающихся Ткаченко М.Н., составляет ... кв.м, что соответствует 132/1000 долям в праве.

Решением суда от 12.09.2013 года исковые требования Ткаченко М.Н. удовлетворены, судом постановлено:

принять признание иска ответчиком - ЖСК "Чехова,67";

признать за Ткаченко М.Н. право собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя, инвентарный номер ...

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Авангард", подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены либо вообще не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, признавая за Ткаченко М.Н. право собственности на 132/1000 долей в праве в объекте незавершенного строительства - второй очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя, инвентарный номер ... (далее - многоэтажный жилой дом), суд не установил существенное для дела обстоятельство, что объекты материального мира - указанные доли в праве на объект недвижимости, соответствующие помещениям цокольного, первого, третьего и четвертого этажей 2-й очереди строительства многоэтажного жилого дома на дату вынесения решения в натуре не созданы, то есть не существуют и фактически не могут быть переданы истцу, поскольку строительная готовность 2-й очереди строительства дома составляет только 22%, а именно возведены только фундаментный этаж с перекрытиями. Считает, что тем самым вещное право собственности признано судом в отношении несуществующей (не созданной) вещи, что явно противоречит нормам ГК РФ.

По мнению апеллянта, в заключенный между сторонами договор новации от 15.01.2012 года (далее - договор новации) включено заведомо невыполнимое обязательство ЖСК "Чехова,67" в срок до декабря 2012 года завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать указанные помещения Ткаченко М.Н. В действительности, на дату заключения договора новации ЖСК "Чехова,67" не вправе было осуществлять строительство многоэтажного жилого дома, поскольку ранее выданное ему разрешение на строительство N ... от 11.03.2010 года прекратило действие с 10.10.2011 года. Судом не учтено существенное для дела обстоятельство, что на дату заключения договора новации ЖСК "Чехова,67" уже было известно, что строительство 2-й очереди дома к декабрю 2012 года кооператив завершить не сможет.

Считает, что суду следовало установить правовую природу договора новации, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и при разрешении спора учесть положения законодательства об инвестициях (ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), которые не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

С учетом пояснений представителя ЖСК "Чехова,67" в судебном заседании о том, что с момента приобретения кооперативом права на объект незавершенного строительства, строительные работы на нем длительное время не велись в связи с судебными процессами, суду следовало придти к выводам о том, что предназначенные для инвестирования в строительство денежные средства истца в действительности в строительство инвестированы не были и объект недвижимости для истца создан не был, в связи с чем истец вправе требовать лишь возврата уплаченных кооперативу денежных средств, а не признания права собственности на несуществующую вещь.

Суд, постановляя решение с учетом признания иска ответчиком, положения ст.196 ГПК РФ о принятии решения за пределами заявленных требований не выполнил, уточнения исковых требований в части определения права собственности в отношении лишь существующего объекта недвижимости, не потребовал, ввиду чего постановленное решение вынесено в нарушение ст.195 ГПК РФ, и является незаконным и необоснованным.

Спорные объекты недвижимости, право собственности на которые признано судом за Ткаченко М.Н., в настоящее время на основании разрешения на строительство и за свой счет возводит застройщик ООО "Авангард", которое денежных средств от Ткаченко М.Н. не получало и никакими обязательственными отношениями с истцом не связано. Такая ситуация явно создает угрозу законным интересам общества, поскольку приведет его к убыткам в виде расходов на создание объекта недвижимости, принадлежащего постороннему лицу - Ткаченко М.Н.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Ткаченко М.Н. отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Авангард" на решение суда от 12.09.2013 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также не применено подлежащее применению положение ст.43 ГПК РФ, суд тем самым разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 10.02.2015 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а так же к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц: ООО "Авангард", Администрация г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее - КУМИ г.Ставрополя).

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 12.09.2013 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Ткаченко М.Н., представители третьих лиц - Администрации г.Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Чехова,67" по доверенности Пустовалова Е.В. иск признала полностью, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве Ткаченко М.Н. на апелляционную жалобу ООО "Авангард", просит иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что данным признанием права и законные интересы иных лиц не нарушаются. Необходимость заключения между сторонами договора новации была вызвана отсутствием у ЖСК "Чехова,67" возможности возвратить Ткаченко М.Н. заемные денежные средства по ранее заключенному договору займа, а так же препятствиями, чинимыми ЖСК "Чехова,67" некоторыми физическими лицами в завершении строительства 2-й очереди, выразившимися в оспаривании прав кооператива на аренду земельного участка, заявлении ходатайств о наложении арестов и запретов. В настоящее время право аренды ЖСК на земельный участок восстановлено, все аресты и запреты сняты. Несмотря на изменение ситуации, ЖСК не намерено расторгать договор новации. Помещения во второй очереди строительства жилого дома, которые ответчик обязался предоставить истцу во исполнение договора новации, кооператив не построил. Вторая очередь строительства, возведенная кооперативом, представляет собой незавершённый строительством объект 22% готовности, а именно выведен фундамент и начал возводиться первый этаж жилого дома. Решениями судов за гражданами признано право собственности в общей сложности на 824/1000 долей в праве на данный объект незавершенного строительства, что следует рассматривать как одно целое. Права собственности граждан не оспорены и зарегистрированы в ЕГРП. Истец просит признать за ним право собственности на 132/1000 в праве на данный объект незавершенного строительства. 01.06.2011 года Ткаченко М.Н. внес в кассу кооператива ... рублей, что подтверждается ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция за главного бухгалтера и кассира подписана председателем ЖСК Алексеевым А.А. Подлинник данной квитанции кооператив представить не может. Отражена ли в бухучете кооператива бухгалтерская операция по поступлению суммы займа и по какой статье баланса - затрудняется ответить. Однако ЖСК не отрицает, что денежные средства в сумме ... рублей действительно были внесены Ткаченко М.Н. в кассу ЖСК "Чехова,67" и полностью признает иск. Прежняя печать, стоящая на договорах займа и новации, была утеряна, о чём было опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь". Позже была изготовлена новая печать, но документально это подтвердить не может. Ранее заключенный между сторонами договор займа не был ни прекращен, ни досрочно расторгнут, он был "новирован" новыми условиями о предоставлении истцу недвижимого имущества. Подлинные договоры займа и новации в настоящее время кооператив представить не может. ЖСК взяло взаймы у Ткаченко М.Н. ... рублей под высокий процент - 3% в месяц, поскольку на тот момент такую сумму займа кооператив не мог получить в банке. Эти деньги были затрачены исключительно на строительство объекта по ул ... в г.Ставрополе, но подтверждающими бухгалтерскими документами в настоящий момент она не располагает. Право собственности на спорный объект признано за Ткаченко М.Н. обжалуемым решением суда, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю. На момент вынесения обжалуемого решения суда ООО "Авангард" как собственника, как арендатора, как застройщика не было. Права третьего лица не были нарушены и в настоящее время не нарушаются. ООО "Авангард" производило строительство недвижимости в период действия обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2014 года. Вся проектная документация была передана ЖСК "Чехова,67". ООО "Авангард" строил объект без проектной документации, без договора аренды на земельный участок, то есть возводил самовольную постройку. Строительство осуществлялось на основании договора субаренды земельного участка, которым предусматривалась достройка только первой очереди, на вторую очередь договор субаренды не распространялся. Согласно ст.3 ГПК РФ, ст.ст.12,128,130 ГК РФ по решению суда возможно признание права собственности и на объект незавершённого строительства. Считает договор аренды ничтожной сделкой в силу п.1 ст.166 ГК РФ. Просит суд признать право собственности на долю за Ткаченко М.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Авангард" по доверенности Гулый М.М. просит в удовлетворении иска Ткаченко М.Н. отказать. Поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2013 года, а так же дополнительно пояснил, что первую очередь многоэтажного жилого дома по ул ... в г.Ставрополе строило ОАО "Ставропольстрой" и передало незавершенный строительством объект ЖСК "Чехова,67". На дату вынесения обжалуемого решения суда ЖСК "Чехова,67" во второй очереди жилого дома возвел цокольный этаж с частичным перекрытием, что составляло 22% готовности, а 1-4 этажи еще не существовали. Нормами ГК РФ предусмотрена только одна единственная новация - новация долга в заёмное обязательство. В данном случае, с учётом времени заключения данного договора, когда не истёк срок возврата первоначального займа, с учётом того, что ЖСК "Чехова,67" является потребительским кооперативом, следовательно, помещениями в строящемся доме должен распоряжаться в соответствии с Уставом на основании общего собрания решения членов кооператива, а он распорядился путём признания иска в суде, с учетом того, что на момент заключения договора новации действие разрешения на строительство у ЖСК "Чехова,67" уже три месяца как прекратилось, а договор аренды земельного участка подлежал прекращению через две недели, уже на момент заключения договора новации от 15.01.2012 года ЖСК "Чехова,67" не имел никакой технической и правовой возможности к указанному в договоре сроку вести и завершить строительство, а тем более распоряжаться несозданным имуществом. Кроме того, истец в исковом заявлении просит применить к инвестиционному договору нормы о строительном подряде. Нормами ГК РФ о строительном подряде прямо предусмотрено, что в случаях, если подрядчик не в полном объеме произвёл строительные работы, заказчик вправе истребовать у него результаты фактически завершённых работ. На данный момент, как следует из материалов дела и самого иска, подрядчик - ЖСК "Чехова,67" никаких строительных работ по поручению заказчика Ткаченко М.Н. так и не произвело, с 2011 года строительство не велось, результата подрядных даже в виде объекта незавершенного строительства не имеется. Поэтому считает, что сторонами была совершена мнимая сделка, которая не повлекла за собой никаких правовых последствий. С июля 2014 года строительство второй очереди жилого дома осуществляет ООО "Авангард" на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта не отменено, деятельность ООО "Авангард" по строительству данного дома никакими государственными органами не приостановлена и не прекращена. ООО "Авангард", став застройщиком, возвело тот объект недвижимости, на который обжалуемым судебным решением уже признано право собственности за истцом. Таким образом, ООО "Авангард", не получив от истца никакого денежного возмещения, не имея с ним никаких договорных правоотношений, за свой собственный счёт возвело для него объект собственности. Поскольку у истца право собственности возникло на основании "дефектного" судебного акта, то этим и были нарушены права ООО "Авангард". ООО "Авангард" за свой счёт, потратив собственные средства, создало объект недвижимости для постороннего лица. Исходя из материалов дела, ЖСК "Чехова,67" признал, что никаких объектов для Ткаченко М.Н. он так и не построил. В настоящий момент параметры объекта незавершённого строительства изменились. Согласно сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, в настоящий момент строительная готовность второй очереди жилого многоквартирного дома составляет 38%. Соответственно, ООО "Авангард" на настоящий момент произвело строительство второй очереди в объеме 16% (38-22), в частности, возвело три этажа. Нынешнее состояние объекта подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N ... , техническим планом объекта незавершённого строительства от 27.01.2015 года, фототаблицей многоквартирного дома по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя с CD-R диском. Признавая право собственности за истцом на несуществующую часть объекта, ответчик автоматически причиняет вред любому юридическому лицу, которое бы продолжало строительство. Полагает, что изначально имелось "дефектное" судебное решение, в котором вещное право собственности признано в отношении отсутствующей вещи. В связи с тем, что между сторонами не прекращены заемные правоотношения, считает, что у истца имеется возможность законным способом защитить свои права путем предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать и, поскольку на основании обжалуемого судебного акта уже произведена государственная регистрация права собственности за Ткаченко М.Н. - принять решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

Выслушав представителя третьего лица ООО "Авангард" по доверенности Гулого М.М., просившего в иске отказать в полном объеме, представителя ответчика ЖСК "Чехова,67" по доверенности Пустовалову Е.В., не возражавшую против удовлетворения иска, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие и приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ). Вместе с тем, избранный способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст.11,12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.

По общему правилу, приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на объект незавершенного строительства, возможно посредством создания его лицом для себя (п.1 ст.218 ГК РФ) либо посредством исполнения договора или иной сделки по отчуждению такого объекта (п.2 ст.218 ГК РФ). При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Действующее законодательство РФ (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п.1 ст.218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов:

предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст.29-32 Земельного кодекса РФ);

получение разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ);

соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст.219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п.2 ст.222 ГК РФ.

При наличии необходимых документов и разрешений гражданин вправе приобрести право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации данного права, то есть во внесудебном порядке (ст.219 ГК РФ)

Судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств приобретения истцом спорного недвижимого имущества в результате строительства объекта недвижимости за счет собственных сил и средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, истцом не представлено и совокупность вышеуказанных юридических фактов им не доказана.

В обоснование возникновения права собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства -многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя (вторая очередь строительства) истец ссылается на нормы ст.ст.218,728,729 ГК РФ и на договор новации от 15.01.2012 года, заключенный между Ткаченко М.Н. и ЖСК "Чехова,67" (далее - договор новации).

Истец указывает, что договором новации стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство - договор денежного займа от 01.06.2011 года на новое обязательство - инвестиционный договор, во исполнение которого ЖСК "Чехова,67" обязался за счет инвестиционного взноса Ткаченко М.Н. в срок до 31.12.2012 года построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул ... в г.Ставрополе (2-я очередь строительства) и передать в собственность Ткаченко М.Н. помещения общей площадью ... кв.м в данном жилом доме. Поскольку ЖСК "Чехова,67" с 2011 года строительство жилого дома (2-я очередь) не вело и по настоящее время данный объект остается в стадии незавершенного строительства готовностью 22%, что свидетельствует о невозможности завершения строительства в ближайшее время, истец просит признать за ним право собственности на долю в данном незавершенном строительством объекте общей проектируемой площадью ... кв.м, эквивалентную общей площади причитающихся ему помещений ( ... кв.м), составляющую 132/1000 долей в праве.

По мнению истца, поскольку на основании указанного инвестиционного договора он должен был приобрести право собственности на создаваемые для него объекты, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие подрядные отношения.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены суду ксерокопии договора новации (т.1, л.д.19-20), договора денежного займа (т.1,л.д.17-18), квитанции к ПКО N 3 от 01.06.2011 года (т.1,л.д.31). Оригиналы указанных письменных доказательств на обозрение судебной коллегии для сличения и установления тождественности ксерокопий и оригиналов, не представлены. В ксерокопиях договоров содержится печать ЖСК "Чехова,67", которая визуально существенно отличается от действующей печати кооператива.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

ЖСК "Чехова,67", являющийся стороной спора (ответчиком) и стороной вышеуказанных договоров займа и новации, так же не представил суду оригиналы, но при этом не только не оспаривает, но и подтверждает существование вышеуказанных документов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть и разрешить дело без подлинных документов.

Оценивая договор новации на предмет его заключённости между сторонами и действительности (соответствия либо непротиворечия закону), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой письменное соглашение, из которого должно определенно следовать, что:

стороны четко и ясно выражают волю на замену существовавшего между ними первоначального (прежнего) обязательства другим (новым) обязательством;

новое обязательство прекращает ранее связывающее стороны первоначальное обязательство;

новым обязательством предусмотрен согласованный сторонами иной предмет (существенные условия) или иной способ исполнения;

между сторонами отсутствует спор относительно прекращения действия прежнего обязательства и относительно условий нового обязательства;

одним из правовых последствий заключения данного соглашения является невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Целью соглашения о новации является прекращение существующего между его сторонами обязательства, которое означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий:

соглашения сторон о замене одного обязательства другим;

сохранения того же состава участников;

действительности первоначального и нового обязательства;

допустимости замены первоначального обязательства новым;

изменения предмета или способа исполнения.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что вышеуказанные условия соблюдены и новация состоялась, ввиду следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора денежного займа от 01.06.2011 года Ткаченко М.Н. (займодавец) передает в собственность ЖСК "Чехова,67" (заемщик) денежные средства в сумме ... рублей в виде целевого займа для финансирования строительства жилого дома по ул ... в г.Ставрополе, а ЖСК "Чехова,67" обязуется в срок до 01.12.2011 года возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе истребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (далее - договор займа).

Таким образом, сумма займа подлежала выдаче из кассы займодавца Ткаченко М.Н. Однако в соответствии с действующим законодательством выдача денежных средств из кассы осуществляется юридическим лицом.

Из ксерокопии квитанции к ПКО N ... от 01.06.2011 года усматривается, что сумма ... рублей внесена Ткаченко М.Н. в кассу ЖСК "Чехова,67" во исполнение договора займа от 01.06.2011 года, данная квитанция выполнена с использованием системы "КонсультантПлюс", подписана главным бухгалтером и кассиром Алексеевым А.А., не скреплена печатью ЖСК "Чехова,67" (т.1,л.д.31)

Поскольку ответчик признает факт внесения Ткаченко М.Н. в кассу кооператива суммы займа, а так же факт принятии денежных средств и подписания квитанции уполномоченным лицом - председателем ЖСК "Чехова,67" Алексеевым А.А., судебная коллегия считает данный факт доказанным.

Ответчик ЖСК "Чехова,67" признает, что в срок до 01.12.2011 года не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

За период пользования займом с 01.06.2011 года по 30.11.2011 года уплате подлежали проценты в сумме ... рублей ( ... руб.х3%х6мес.). Следовательно, по состоянию на 01.12.2011 года за ЖСК "Чехова,67" сохранялось обязательство уплатить Ткаченко М.Н. ... рублей ( ... + ... ).

Однако в договоре новации указано, что по обязательству, предусмотренному договором займа, ЖСК "Чехова,67" обязано возвратить Ткаченко М.Н. сумму займа ... рублей и уплатить проценты за пользование займом - ... рублей, всего ... рублей.

Таким образом, в договоре новации указано несоответствующее действительности первоначальное (прежнее) обязательство (в части суммы неуплаченных процентов), что исключает возможность признания новации состоявшейся.

Из договора новации следует, что сторонами изменен не только предмет, но и способ исполнения прежнего обязательства.

Так, по договору займа Ткаченко М.Н. обязался передать в собственность ЖСК "Чехова,67" сумму займа, а ЖСК "Чехова,67" обязался возвратить ему данную сумму займа с уплатой процентов, что соответствует договорам данного вида (ст.807 ГК РФ).

Из договора новации следует, что Ткаченко М.Н. обязуется инвестировать строительство многоэтажного жилого дома по ул ... в г.Ставрополе (вторая очередь строительства) путем зачета в счет инвестиций невозвращенной ему заемщиком суммы займа ... рублей и неуплаченных ему заемщиком процентов ... рублей, а ЖСК "Чехова,67" обязуется вместо денежных средств передать Ткаченко М.Н. по окончании строительства следующие помещения общей площадью ... кв.м в данном жилом доме:

нежилое (офисное) помещение N6 на первом этаже общей (проектной) площадью ... кв.м;

нежилое (офисное) помещение N7 на первом этаже общей (проектной) площадью ... кв.м;

нежилое торговое помещение N8 в цокольном этаже общей (проектной) площадью ... кв.м;

нежилое торговое помещение N9 в цокольном этаже общей (проектной) площадью ... кв.м;

1-комнатную квартиру общей (проектной) площадью ... кв.м на четвертом этаже;

1-комнатную квартиру общей (проектной) площадью ... кв.м на третьем этаже.

Таким образом, указанное в договоре новации новое обязательство содержит иной предмет и иной способ исполнения, в связи с чем основания для признания данного договора новацией по смыслу ст.414 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, из договора новации определенно не следует волеизъявление сторон на прекращение действия прежнего обязательства. Поскольку заключение договора новации не прекращает вытекающие из договора займа первоначальные обязательства заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства, то эти обязательства заемщика и возможность требовать их исполнения займодавцем (то есть возможность спора) сохраняются. Соответственно, основания для признания данного договора новацией по смыслу ст.414 ГК РФ отсутствуют.

Новация признается состоявшейся, когда новое обязательство не только прекращает прежнее обязательство, но и соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, содержит все существенные условия для такого рода обязательства и новая сделка является действительной.

Определяя правовую природу нового обязательства, которое, по мнению истца, является основанием возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В договоре новации указан срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2012 года, однако не содержится обязательство ЖСК "Чехова,67" построить и ввести жилой дом в эксплуатацию в указанный срок.

В договоре новации не указано, в какой конкретно срок кооператив обязуется передать Ткаченко М.Н. жилые и нежилые помещения в многоэтажном жилом доме. В нем содержится отлагательное условие - "по окончании строительства", что свидетельствует о неопределенности срока исполнения нового обязательства, при том, что прежнее обязательство (договор займа) предусматривало срок его исполнения - до 01.12.2011 года.

В договоре новации не указано, на каком праве (вещном, обязательственном) кооператив обязуется передать Ткаченко М.Н. жилые и нежилые помещения в многоэтажном жилом доме (в собственность, в безвозмездное пользование, в аренду и т.п.).

Толкование договора осуществляется на основании его сути и действительной воли сторон при заключении договора (ст.431 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в результате новации между сторонами не возникает новое обязательство - договор строительного подряда, ввиду того, что оно не содержит существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров - начальный и конечный сроки строительных работ, цену (смету) выполняемых работ, обязательство подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, обязательство заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.ст.708,709,740,746 ГК РФ).

При этом заказчик должен получить соответствующее разрешение на строительство и иметь вещные права на земельный участок, на котором он поручает подрядчику возвести для него объект недвижимости (ст.ст.29-32 Земельного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ), но материалами дела не подтверждается наличие у истца таких разрешений по состоянию на 15.01.2011 года и в договоре новации о них не упоминается.

В данном правоотношении ЖСК "Чехова,67" не является подрядчиком, а Ткаченко М.Н. - заказчиком.

Судебная коллегия считает, что в результате новации между сторонами не возникает новое обязательство - договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на дату заключения договора ЖСК "Чехова,67" не являлось собственником и, соответственно, не могло быть продавцом данного недвижимого имущества. В договоре не указана цена каждого помещения как самостоятельного объекта недвижимого имущества (либо цена 1 кв.м площади), что является существенным условием для договоров данного вида (ст.555 ГК РФ).

В числе отчуждаемого недвижимого имущества содержатся жилые помещения - квартиры, однако в договоре не указано, что он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года) и что переход права собственности на отчуждаемую недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор относится к спорам по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Действительно, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

На дату договора новации и по настоящее время отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона N214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства иными способами запрещено и влечет административную ответственность (ч.ч.2.1, 2.2 ст.1 Федерального закона N214-ФЗ)

Правом привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в силу ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона N214-ФЗ, наделен застройщик только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В ст.4 Федерального закона N214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату договора новации) содержатся положения о предмете, форме, существенных условиях договора участия в долевом строительстве, а так же правовые последствия несоблюдения формы договора.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4).

Договор должен содержать (ч.4 ст.4):

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5 ст.4).

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015 (далее - Обзор судебной практики от 04.03.2015) разъяснено, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

На дату заключения между сторонами договора новации от 15.01.2012 года у ЖСК "Чехова,67" не имело права осуществлять строительство указанного многоэтажного жилого дома, поскольку ранее выданное ему разрешение на строительство N ... от 11.03.2010 года прекратило действие с 10.10.2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК "Чехова,67" по состоянию на 15.01.2011 года не являлось застройщиком, то есть лицом, имеющим право привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ. Кроме того, в договоре новации предусмотрен способ привлечения денежных средств, не допускаемый данным Федеральным законом.

В частности, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия у него разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представление проектной декларации, вещных либо обязательственных прав на земельный участок, отведенный ему для строительства многоэтажного жилого дома по ул ... в г.Ставрополе, заключения с Ткаченко М.Н. договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, новое обязательство, содержащееся в договоре новации, не содержит все существенные условия, предусмотренные ч.4 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, ЖСК "Чехова,67" заведомо не имело права распоряжаться объектами недвижимости, указанными в договоре новации.

В Обзоре судебной практики от 04.03.2015 на основе анализа судебной практики разъяснено, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона N214-ФЗ, например: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N214-ФЗ.

Таким образом, поскольку целью Федерального закона N214-ФЗ является в том числе защита прав граждан, как потребителей, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, то действие данного закона должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами.

Однако из договора новации и существа фактически сложившихся между его сторонами отношений не усматривается, что при заключении данного договора стороны действительно имели ввиду договор участия в долевом строительстве и что указанные в договоре квартиры приобретаются физическим лицом Ткаченко М.Н. для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. При этом совершенно очевидно, что торговые и офисные помещения с такой целью приобретаться не могут.

Кроме того, как указывалось выше, из договора новации не следует, что обязательства по договору займа в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате новации между сторонами не возникает новое обязательство - договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации, предусмотренный ст.4 Федерального закона N214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату договора новации). В данном правоотношении ЖСК "Чехова,67" не является застройщиком, а Ткаченко М.Н. - участником долевого строительства. Способ привлечения денежных средств граждан для строительства ЖСК "Чехова,67" не является способом, предусмотренным в ч.2 ст.1 Федерального закона N214-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что в результате новации между сторонами не возникает новое обязательство - договор и (или) государственный контракт, заключаемый между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с ГК РФ (далее - договор инвестирования), предусмотренный п.1 ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N39-ФЗ).

По смыслу положений абзацев 2 и 3 ст.1 Федерального закона N39-ФЗ, определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (ст.1 Закона); объекты капитальных вложений в РФ - это находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п.1 ст.3 Закона).

Договор инвестирования заключается между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, каковыми являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством РФ. При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором, заключаемым между ними (п.п.1,3,6 ст.4 Федерального закона N39-ФЗ).

В Федеральном законе N39-ФЗ нет понятия "застройщик". Однако данное понятие присутствует в п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: застройщик - это, в частности, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Таким образом, заказчик-застройщик обеспечивает на своем участке строительство жилых домов и для этих целей пользуется и распоряжается денежными средствами, переданными ему инвесторами.

В силу ст.5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст.6 Федерального закона N39-ФЗ, инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (капитальных вложений). Однако данные положения не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство объектов недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Соинвестор не является участником общей долевой собственности и у него не возникает прав собственника на создаваемый объект.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъясняется: в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть у иных товарищей с момента государственной регистрации этого права в ЕГРП, в том числе на основании судебного акта об удовлетворении требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью договора простого товарищества.

Пунктом 1 ст.1043 ГК РФ установлено, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, на основании ст.219 ГК РФ, может возникнуть у товарища с момента государственной регистрации этого права в ЕГРП.

Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, на основании ст.219 ГК РФ, может возникнуть у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Анализ положений ст.130 ГК, ст.25 Федерального закона N122-ФЗ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", показывает, что у лица, участвующего в финансировании строительства, право собственности на объект незавершенного строительства не может возникнуть до окончания либо прекращения строительства объекта.

В договоре новации четко не определено, что его стороны являются субъектами инвестиционной деятельности и кем именно является каждая из сторон: инвестором (соинвестором), заказчиком (застройщиком), подрядчиком, пользователем объектов капитальных вложений, другим лицом, а так же их функции, права и обязанности, какие вклады вносятся каждой из сторон. Так же не указано, что инвестиционная деятельность осуществляется именно в форме капитальных вложений, не обозначен объект капитальных вложений, не указана цель данной деятельности: получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта, либо создание объекта недвижимости как объекта общей долевой собственности сторон, право собственности на доли в котором возникает с момента государственной регистрации. Не указано, на кого из сторон (субъектов инвестиционной деятельности, товарищей) оформлен земельный участок под возводимым объектом недвижимости и выдано разрешение на строительство.

На дату заключения договора новации ЖСК "Чехова,67" не является правообладателем земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по ул ... в г.Ставрополе, не имеет разрешения на строительство. Тем самым кооператив не мог являться субъектом инвестиционной деятельности в отношении объекта капитальных вложений - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя (вторая очередь строительства) и, соответственно, не относится к числу лиц, к которым по окончании строительства с момента государственной регистрации переходит право собственности на данный объект.

Данный объект строительства не может являться объектом капитальных вложений Ткаченко М.Н. в новом обязательстве.

Кроме того, в договоре новации не указано, что целью инвестирования является создание объекта незавершенного строительства и что в результате инвестирования в строительство у Ткаченко М.Н. возникает право собственности на испрашиваемую в иске долю в объекте незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, указанная в договоре новации передача (зачет) денежных средств не носит инвестиционный характер, не является капитальным вложением и не является основанием возникновения у истца права собственности ни на конкретные помещения в многоэтажном доме ни на долю в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, в результате новации не прекращается первоначальное обязательство новым обязательством, поскольку новое обязательство не соответствует всем требованиям закона, то есть не заключено в определенной законом форме, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

У истца не может возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости на основании нового обязательства, возникшего в результате новации.

Поскольку цель новации прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство - не достигнута и первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве - договоре займа не утрачена, истец не лишен возможности требовать исполнения от ЖСК "Чехова,67" прежнего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 04.03.2015, следует, что при вынесении решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, суды исходят из необходимости доказывания не только факта совершения сделки и ее действительности, но факта исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и представленных сторонами документов, судебная коллегия полагает, что сторонами не представлено судам и первой и апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств факта уплаты Ткаченко М.Н. в полном объеме денежных средств ЖСК "Чехова,67" именно в счет приобретения права собственности на конкретные жилые и нежилые помещения, указанные в договоре новации, а так же факта создания ЖСК "Чехова,67" за счет этих денежных средств спорных объектов долевого строительства в натуре, факта передачи этих объектов истцу до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием причин, по которым дом не введен в эксплуатацию.

Так, из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что на дату заключения между сторонами договора займа объект незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя существовал в виде цокольного этажа с частичным перекрытием, что составляло 22% степени готовности. В таком виде данный объект был ранее возведен застройщиком ОАО "Ставропольстрой" и передан ЖСК "Чехова,67" по акту сдачи приемки от 10.05.2011 года по остаточной стоимости ... рублей во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.03.2011 года.

Несмотря на передачу названным решением суда кооперативу функций заказчика (застройщика) объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома по ул ... в г.Ставрополе, ЖСК "Чехова,67" в установленном порядке не оформил в законное владение земельный участок и не получил разрешение на строительство, тем самым не приобрел статус заказчика (застройщика), отвечающего требованиям действующего законодательства.

По условиям договора займа сумму займа ... рублей, полученную от Ткаченко М.Н., ЖСК "Чехова,67" обязалось использовать по целевому назначению - на финансирование строительства жилого дома по ул ... в г.Ставрополе

Из иска следует и сторонами не отрицается, что с 2011 года строительство указанного жилого дома (1-2 очередь) не велось и денежные средства в сумме ... рублей, полученные ЖСК "Чехова,67" от Ткаченко М.Н. по договору займа, заемщиком займодавцу не возвращены.

На дату заключения договора новации вторая очередь строительства указанного жилого дома оставалась в неизменном виде, полученном от ОАО "Ставропольстрой". Разрешение на продолжение строительства ЖСК "Чехова,67" в установленном порядке не получил и к строительству не приступал.

ЖСК "Чехова,67" не представил суду относимых и допустимых доказательств факта использования суммы займа ... рублей по целевому назначению, в частности, какую часть займа ответчик направил непосредственно на финансирование второй очереди строительства, на долю в которой имеет притязания истец.

Между сторонами не был подписан акт сверки расчетов по договору займа по состоянию на 15.01.2012 года, договор займа не был расторгнут либо прекращен, факт вложения кооперативом заемных денежных средств в строительство жилого дома ничем не подтвержден, но при этом в договоре новации на кооператив возлагается обязанность зачесть ранее переданную сумму займа и подлежащие уплате (но не уплаченные) проценты, всего в сумме ... рублей, в счет инвестиционного вклада Ткаченко М.Н. в строительство жилого дома.

Однако включение в договор новации такого условия само по себе не означает фактическое выполнение Ткаченко М.Н. обязательства оплатить приобретаемые в собственность объекты недвижимости, ибо, по сути, оно возлагается на ЖСК "Чехова,67".

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства фактического осуществления ЖСК "Чехова,67" зачета заемных денежных средств в счет оплаты Ткаченко М.Н. помещений в жилом доме (отражение операций по соответствующим счетам бухгалтерского баланса) и фактического освоения данных денежных средств в качестве капитальных вложений.

На дату обращения Ткаченко М.Н. с настоящим иском в суд (30.08.2013) вторая очередь строительства указанного жилого дома оставалась в неизменном виде, полученном от ОАО "Ставропольстрой". Разрешение на продолжение строительства и право аренды земельного участка у ЖСК "Чехова,67" отсутствуют.

Следовательно, факт создания ЖСК "Чехова,67" спорных объектов недвижимости в натуре по поручению и за счет Ткаченко М.Н. не доказан. Соответственно, не доказано, что задержка ввода многоэтажного дома в эксплуатацию и передачи Ткаченко М.Н. помещений в этом доме влечет нарушение его прав на получение результата инвестирования как инвестора, выполнившего финансирование объекта в полном объеме. Право требования, предусмотренное ст.729 ГК РФ, на которую ссылается истец, у него не возникло.

Как указывалось выше, Федеральным законом N214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п.3 ч.2 ст.1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч.1,3,4 ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также ЖК РФ и устава кооператива.

В соответствии со ст.124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч.1 ст.129 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства наличия между сторонами корпоративных (членских) отношений, регулируемых Уставом ЖСК "Чехова,67", а так же доказательства возникновения у Ткаченко М.Н. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании ч.1 ст.129 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ (решения общего собрания членов кооператива, договор о внесении паевых взносов и т.п.)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права, в пунктах 58 и 59 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец просит признать свое право на долю в объекте незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества. Однако спорный объект во владении истца не находится, право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) допускается государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании следующих документов:

документов, подтверждающих право собственности заявителя на отведенный для создания объекта недвижимого имущества земельный участок (если данный участок принадлежит заявителю на праве собственности);

документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отведенным для создания объекта недвижимого имущества, если данный земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности;

разрешения на строительство;

документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела видно, что ни Ткаченко М.Н. ни ЖСК "Чехова,67" земельный участок по ул ... в г.Ставрополе на праве собственности не принадлежит, а является собственностью муниципального образования город Ставрополь.

Ранее органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться муниципальной собственностью, указанный земельный участок был отведен для строительства указанного жилого дома и передан в аренду ОАО "Ставропольстрой" на основании договора аренды N ... от 05.10.2009 года (зарегистрирован в ЕГРП 15.02.2010 года), а так же ОАО "Ставропольстрой" было выдано разрешение на строительство.

Как указывалось выше, на дату заключения договора новации ЖСК "Чехова,67" не имело права осуществлять строительство указанного многоэтажного жилого дома, поскольку ранее выданное ему разрешение на строительство N ... от 11.03.2010 года прекратило действие с 10.10.2011 года.

Таким образом, отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ООО "Авангард" владеет и пользуется участком на условиях договора субаренды от 01.07.2014, заключенного с арендаторами -собственниками помещений в первой очереди строительства жилого многоквартирного дома (далее - договор субаренды от 01.07.2014), владеющими и пользующимися земельным участком на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 19.06.2013 N ... (далее - договор аренды от 19.06.2013 N ... ), и соглашения N ... от 05.02.2014 года договору от 19.06.2013 N ... , заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и вышеуказанными гражданами (далее - соглашение N ... от 05.02.2014).

Предметом договора аренды от 19.06.2013 N ... и договора субаренды от 01.07.2014 является земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома.

Существенным условием договора субаренды от 01.07.2014 является обязанность субарендатора ООО "Авангард" по достройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... , позиция 1, в пользу всех собственников помещений, расположенных в первой очереди строительства, которая ведется за счет средств, полученных при строительстве второй и третьей очереди дома. Условиями договора субаренды предусматривается выплата субарендатором компенсации арендаторам в счет уступаемых прав в натуральной форме, путем выполнения строительно-монтажных работ: по достройке I-го этапа (по состоянию на дату заключения договора) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... , квартал 204, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и ввода указанного объекта в эксплуатацию; по достройке мест общего пользования и общего имущества II-го этапа (по состоянию на дату заключения договора) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ... , квартал 204, до уровня предусмотренного проектной документацией. В пункте 5.4 договора субаренды от 01.07.2014 стороны установили срок его действия - 360 дней.

01 июля 2014 года Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано ООО "Авангард" разрешение N ... на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя поз.1,2,3 по ГП (общая площадь - ... кв.м, площадь земельного участка - ... кв.м, количество этажей - 7 ед., в том числе: надземных - 6 ед., подземных - 1 ед., строительный объем - ... кв.м), выданное взамен разрешения от 11.03.2010 года N ... на основании соглашения N ... от 05.02.2014 года и договора субаренды земельного участка от 01.07.2014 года для продолжения строительства, сроком действия разрешения до 30.06.2015 года (т.1,л.д.116).

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене либо признании недействительным в установленном порядке указанного разрешения N ... от 01.07.2014 года, а так же о прекращении ООО "Авангард" права субаренды земельного участка.

С момента начала осуществления ООО "Авангард" разрешенного строительства по настоящее время параметры объекта незавершённого строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по ул ... к квартале 204 г.Ставрополя изменились, строительная готовность второй очереди жилого многоквартирного дома, согласно сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, составляет 38%, то есть ООО "Авангард" произвело строительство второй очереди в объеме 16%, в частности, возвело три этажа, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N ... техническим планом объекта незавершённого строительства от 27.01.2015 года, фототаблицей многоквартирного дома по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя.

Таким образом, на дату разрешения спора объект незавершенного строительства, в котором на 132/1000 долей в праве имеет притязания истец Ткаченко по настоящему гражданскому делу, возведен не ЖСК "Чехова,67", а другими юридическими лицами - ООО "Ставропольстрой" (22%) и ООО "Авангард" (16%) за свой счет, а не за счет средств истца.

Следовательно, удовлетворение требований истца повлечет причинение третьему лицу ООО "Авангард" убытков.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент подписания договора новации сторонам было заведомо известно об отсутствии у ЖСК "Чехова,67" статуса застройщика многоэтажного дома и, соответственно, прав на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии со ст.ст.3,4 Федерального закона N214-ФЗ, и что в установленный договором срок построить и ввести в эксплуатацию данный объект объективно невозможно.

Признание иска ответчиком ЖСК "Чехова,67" в полном объеме не может быть принято судом и повлечь последствия удовлетворения иска (ст.173 ГПК РФ).

Судебная коллегия квалифицирует признание иска как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), так как признание незаконных и необоснованных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств передачи спорного недвижимого имущества истцу в ходе строительства объекта недвижимости за счет собственных сил и средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В иске надлежит отказать.

В случае государственной регистрации прав Ткаченко М.Н. на недвижимое имущество, произведенной на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2013 года, отмененного настоящим апелляционным определением с вынесением нового решения об отказе в иске, в ЕГРП должны быть внесены соответствующие записи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ткаченко Михаила Николаевича о признании права собственности на доли в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул ... в квартале 204 г.Ставрополя, инвентарный номер ... - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.