Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Шиловой О.М., Аноприенко К.В.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Кашперовой Т. А. к Кравченко А. И., ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении его в собственность продавца.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашперова Т.А. обратилась в суд с иском к Кравченко А.И., несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", возложении на ответчиков обязанности возвратить в собственность спорное жилое помещение и земельный участок, составляющие неосновательное обогащение ответчиков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кравченко А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, был заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, договор прошел государственную регистрацию. Цена договора составляет "данные изъяты". Согласно п. 4.2.2 указанного договора, передача денежных средств продавцу должна произойти после подачи документов на государственную регистрацию сделки. Однако, Кравченко А.И. от исполнения договора фактически отказалась, до настоящего времени стоимость жилого помещения не оплатила, акт приема-передачи объектов недвижимости не подписала, в жилой дом ответчики не вселились. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет "данные изъяты", иными источниками дохода не располагает. Заключая договор купли-продажи, рассчитывала на получение указанной суммы, которая могла существенно повысить ее уровень жизни, позволить купить лекарственные средства, произвести ремонт жилья. В результате неисполнения ответчицей обязательств по оплате цены договора, истице причинен существенный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПК "Первый Дальневосточный", Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Кашперовой Т.А. отказано, с Кашперовой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года апелляционная жалоба истца Кашперовой Т.А. удовлетворена, решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кашперовой Т.А. удовлетворены: договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кашперовой Т.А. и Кравченко А.И., ФИО1, ФИО2 расторгнут, на Кравченко А.И. возложена обязанность возвратить в собственность Кашперовой Т.А. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по "адрес", что является основанием для прекращения права общей долевой собственности Кравченко А.И., ФИО1, ФИО2 на указанные часть жилого дома и земельный участок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в отношении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя КПК "Первый Дальневосточный", указывая, что ЕГРП содержит запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя КПК "Первый Дальневосточный", однако, в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 года отсутствует информация о прекращении данной записи.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание апелляционного определения от 12.12.2014 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

В мотивировочной части судебного постановления указано о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. При этом положения ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

В данном случае судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Предметом судебного разбирательства был спор, связанный с исполнением договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашперовой Т.А. и Кравченко А.И ... Вопрос о прекращении прав залогодержателя Кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" на указанное недвижимое имущество предметом спора не являлся, и, таким образом, не может быть решен путем разъяснения принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Кашперовой Т. А. к Кравченко А. И., ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении недвижимого имущества отказать.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шилова