Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, И.К.Ющенко

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко А. С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 года по иску Харченко А. С. к Перепеловой Г. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.С. обратилась с иском к Перепеловой Г.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении она зарегистрировала свою сестру Перепелову Г.С. временно на неопределенный срок. В настоящее время ее сестра проживает в "адрес", с регистрационного учета не снимается, коммунальные услуги не оплачивает в течение семи лет. Просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Харченко А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харченко А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что в настоящее время ответчик проживает в "адрес", в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не производит оплату по коммунальным платежам, более 6 месяцев не проживает в спорном жилом помещении. В течение всего времени каких - либо вещей Перепелова Г.С. в квартиру не приобретала, а только пользовалась вещами, приобретенными ею.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статье 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Судом установлено, что Харченко А.С. является на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения была зарегистрирована сестра нанимателя Перепелова Г.С., что подтверждается справкой МУП "ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца Харченко А.С.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении несколько месяцев не проживает, отсутствует по семейным обстоятельствам, ее отсутствие носит временный вынужденный характер.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Перепеловой Г.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Перепеловой Г.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку достаточных доказательств ее отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, при этом выезд ответчика из квартиры носил временный и вынужденный характер. Кроме того, истец Харченко А.С. в судебном заседании пояснила, что между ней и ее сестрой Перепеловой Г.С. неприязненные отношения, желание проживать далее вместе отсутствует.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика Перепеловой Г.С. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ней договора найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Перепелова Г.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по "адрес".

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу не признана не приобретшей право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал также и в удовлетворении искового требования о снятии ее с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание тот факт, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания не приобретшей права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств приобретения ответчиком права пользования жилым помещением на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2015 года по иску Харченко А. С. к Перепеловой Г. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.К.Ющенко