Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-2848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В. А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам ОАО "ДЭК", Константиновой В.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Сбербанк России" о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ОАО "ДЭК" нарушил своими действиями нарушил нормы процессуального права, направив исполнительные листы о взыскании с нее денежных средств миную службу судебных приставов непосредственно в ОАО "Сбербанк", не предупредив ее о своих намерениях и действиях, в результате чего были заблокированы ее лицевые счета, в том числе и социальные, что лишило ее возможности оплачивать коммунальные услуги, погашать задолженность по кредитам. Информация об исполнении решений ОАО "ДЭК" была ей представлена спустя два года после вступления решения в законную силу после неоднократных обращений, чем дополнительно создали ей трудности продолжить активную общественную жизнь.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать действия ОАО "ДЭК" и ОАО Дальневосточный банк "Сбербанк России" незаконными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2015 года исковые требования Константиновой В.А. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ОАО "ДЭК" и ОАО "Сбербанк России" в лице дальневосточного филиала возвратить Константиновой В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. Считает, что убытки, понесенные истцом, должны быть возмещены за счет кредитной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" представитель ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Константинова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение. Указывает, что сумма долга, списанная по исполнительным листам, завышена. Судом не в полном мере исследованы обстоятельств получения морального и материального вреда.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Константиновой В.А. в ОАО "Сбербанк России" были открыты три лицевых счета: N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" направило в адрес ОАО "Сбербанк" исполнительный лист о взыскании с Константиновой В.А. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк" с лицевого счета N списаны денежные средства в размере "данные изъяты", которые были перечислены истцу в качестве частичной компенсации затрат на проезд на пригородном автомобильном транспорте, то есть являлись социальной выплатой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Безусловно, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного листа не было учтено, что Федеральным законом N 229-ФЗ определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

На счет N, открытый на имя истца, перечислялась частичная компенсация затрат на проезд на пригородном автомобильном транспорте, иных денежных средств на нем не имелось.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств истца, источник выплат, суд установил, что взыскание по исполнительному документу было произведено Банком с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ, а именно за счет денежных средств - социальных выплат, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании с ответчика списанных со счета денежных средств.

Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

В данном же случае исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ был направлен взыскателем непосредственно в Банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, как было указано выше, Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" о том, что ущерб от списания денежных средств был причинен Константиновой В.А, в результате неправомерных действий ОАО "Сбербанк России", в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО "ДЭК" не имелось, поэтому в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму "данные изъяты", материального ущерба в сумме "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения материального ущерба и морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков истцом представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Константиновой В.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2015 года в части возложения на ОАО "ДЭК" обязанности возвратить Константиновой В. А. денежные средства в сумме "данные изъяты" - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константиновой В. А. к ОАО "ДЭК" - отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова