Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А. В. к открытому акционерному обществу" "ДальЖАСО" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по договору имущественного страхования и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Федорова А. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя ОАО "ДальЖАСО" Е.А. Соколовой, действующей на основании доверенности от 01.01.2015 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу" "ДальЖАСО" (далее по тексту "ОАО "ДальЖАСО") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по договору имущественного страхования и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения суда от 11.07.2014 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2014 года. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность по ст.395 ГК РФ. 27.07.2011 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказался произвести указанную выплату. Денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения иска в суде и без учета судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска требования Федорова А.В. удовлетворены в части.

С ОАО "ДальЖАСО" в пользу Федорова А.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "ДальЖАСО" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о сокращенном двухгодичном сроке основан на неверном толковании норм права.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ОАО "ДальЖАСО" Кучун С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно к данным правоотношениям применен специальный срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции Федоров А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Федорова А.В.

Представитель ОАО "ДальЖАСО" Соколова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Федотова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ДальЖАСО" по договору имущественного страхования, общая страховая премия составила "данные изъяты".

27.07.2011 года Федотов А.В. обратился в ОАО "ДальЖАСО" с заявление о выплате страхового возмещения.

01.12.2011 года ответчик отказал в выплате указанного возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 207 204, 966 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судом правомерно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2011 года, т.е. с момента, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Вместе с тем истец обратился в суд лишь 12.11.2014 года (о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении), т.е. по истечении установленного законом двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Федорова А. В. к открытому акционерному обществу" "ДальЖАСО" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по договору имущественного страхования и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова