Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.Е.Симаковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре Е.В.Гусевской

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" о замене ответчика в порядке правопреемства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2014 года Центральным районным судом г. Хабаровска постановлено решение по делу по иску Кленчева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кленчевым К.А. на данное судебное решение подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции от представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" Калашниковой А.А. поступило ходатайство о замене ответчика Общество с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" в порядке правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" в связи с реорганизацией Общества путем присоединения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленного суду листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "РФП Сервис" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 29 января 2015 года, правопреемник - ООО УК "РФП Групп".

С учетом установленного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" Калашниковой А.А. о замене ответчика в порядке правопреемства удовлетворить.

Произвести замену ответчика по иску Кленчева К. А. с Общества с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп".

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: М.Е.Симакова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-3004

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.Е.Симаковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре Е.В.Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленчева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кленчева К.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Кленчева К.А., представителя ООО УК "РФП Групп" Калашниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кленчева К.А. - Кленчева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РФП Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Кленчев К.А. работал у ответчика в должности "данные изъяты". 26 марта 2014 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором указано, что с 31 мая 2014 года сокращается должность "данные изъяты". Из полученного уведомления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что сокращается должность истца, что свидетельствует о ненадлежащим уведомлении истца о предстоящем увольнении. Кроме того, были нарушены сроки увольнения истца. Кленчев К.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, указанного в уведомлении. Также ссылается на то, что с момента получения уведомления истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности. На основании изложенного просила признать уведомление о сокращении и приказ о прекращении трудового договора незаконными, восстановить Кленчева К.А. в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2014 года исковые требования Кленчева К.А. удовлетворены частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кленчевым К.А. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Кленчев К.А. восстановлен в прежней должности "данные изъяты" в ООО "РФП Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "РФП Сервис" в пользу Кленчева К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02.06.2014 года по 25.07.2014 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "РФП Сервис" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кленчев К.А. просит решение суда отменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом была неверно принята к зачету сумма, указанная ответчиком в ходатайстве о зачете выходного пособия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 года произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп".

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кленчев К.А. работал в должности "данные изъяты" ООО "РФП Сервис". Уведомлением от 26.03.2014 года Кленчеву К.А. сообщено о сокращении должности "данные изъяты" ООО "РФП Сервис" с 31.05.2014 года. Приказом ООО "РФП Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ Кленчев К.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении истца в занимаемой должности, суд исходил из того, что при увольнении Кленчева К.А. работодателем не была соблюдена установленная законом процедура увольнения по сокращению штата, Кленчев К.А. не был уведомлен о сокращении его должности, ему не были предложены вакантные должности, само увольнение произведено до утверждения штатного расписания, в котором должность истца отсутствует.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", суд определил данную сумму исходя из среднедневной заработной платы истца - "данные изъяты", периода вынужденного прогула со 02.06.2014 года по 25.07.2014 года и суммы выходного пособия, выплаченного работодателем при увольнении - "данные изъяты".

Вместе с тем, из расчетного листка Кленчева К.А. за май 2014 года, а также справки ООО "РФП Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выходного пособия, выплаченная истцу при увольнении, составляет "данные изъяты".

Поскольку производя расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из неправильной суммы выплаченного выходного пособия, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с ООО "РФП Сервис" в пользу Кленчева К.А. сумма оплаты вынужденного прогула - увеличению до "данные изъяты" (38 дн. х "данные изъяты" - "данные изъяты").

Соответственно подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до "данные изъяты".

Требования истца о компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворены в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, взысканный судом размер компенсации в сумме "данные изъяты" судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кленчева К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РФП Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и госпошлины в размере "данные изъяты" изменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" в пользу Кленчева К. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: М.Е.Симакова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова