Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" об оспаривании предписания государственного инспектора труда и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском краепо апелляционной жалобе государственного инспектора труда на решение Ленинского районного суда г.Перми 31 октября 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" Жуйкову Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - инспектор) в проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в обособленном структурном подразделении Березниковский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России".

Проведенной проверкой инспектором выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки инспектором составлен акт проверки от 22.04.2014г. и выдано предписание от той же даты N 54 (7-1190-14-ОБ/204/116/3), которое содержало требования об устранении нарушение ст.ст. 57, 59, 72, 189, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание было обжаловано главному государственному инспектору труда в Пермском крае и решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.05.2014г. жалоба ФГУП "Почта России" оставлена без удовлетворения.

Считая, что предписание вынесено незаконно и соответственно неправомерно оставлено без изменения соответствующим руководителем, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Перми 31 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, оспариваемое предписание признанно незаконным в части пунктов с 1 по 4, также признано незаконным решение от 23.05.2014г., вудовлетворении остальной части требований, изложенных в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе инспектор, проводивший проверку и выдавший предписание не согласился с решением суда первой инстанции, в части признания незаконным предписания от 22.04.2014г. N 54 (7-1190-14-ОБ/204/116/3) и сославшись на несоответствие выводов суда действующему законодательству, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований об оспаривании названного предписания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит выводы суда, приведённые в обжалуемой части решения ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что выданное по результатам проверки предписание является незаконным, однако не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (в том числе статьей 357 ТК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Оспариваемое предписание получено 30.03.2014г., в суд заявление об его оспаривании поступило 23.09.2014г., при этом в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Удовлетворяя требования в части оспаривания предписания, суд не учел, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судом причины нарушения ФГУП "Почта России" срока подачи заявления в суд не выяснялись, и вопрос о применении последствий несоблюдения указанного срока не обсуждался и эти обстоятельства не исследовались.

В судебном заседании представитель заявителя не указал обстоятельства, в силу которых ФГУП "Почта России" объективно не имело возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду также представлены не были.

При этом, само по себе обжалование предписания путём обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не может быть принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин пропуска данного срока.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании предписания в установленный срок, заявителем не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части.

Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания пропущен без уважительных причин и является основанием для отказа в удовлетоврении заявления в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление в обжалуемой части нельзя признать законным, вынесенными с правильным применением норм процессуального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 1-4 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 апреля 2014 года N 54 (7-1190-14-ОБ/204/116/3) в апелляционном порядке и вынесения в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми 31 октября 2014 года в части признания незаконными пунктов 1-4 предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 апреля 2014 года N 54 (7-1190-14-ОБ/204/116/3) отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления федерального государственного предприятия "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" в данной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: