Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3912/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пателепень Г.С. удовлетворить.

Признать неправомерным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 4 апреля 2014 года N И-21-01-09- 5901 об отказе в предоставлении Пателепень Г.С. в собственность земельного участка N **, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного в СНТ N ** по адресу: ****.

Признать за Пателепень Г.С. право собственности на земельный участок N **, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в СНТ N ** по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Пателепень Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пателепень Г.С. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения Департамента N И-21-01-09-5901 от 4 апреля 2014 года об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка N 4а, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе N ** по адресу: ****, понуждении подготовить распоряжение о предоставлении указанного земельного участка.

Требования мотивировала тем, что распоряжением Главы города Перми N 2894-р от 16 октября 2000 года СНТ N ** в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 62654,58 кв.м. С 1989 года она является членом СНТ N **, за ней закреплен спорный земельный участок. Отказ в предоставлении ей земельного участка в собственность считает противоречащим положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушает ее право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность.

В дальнейшем истец уточнила требования: просила также признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", считая, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность истице, поскольку частично расположен в охранной зоне ЛЭП, в отношении которой установлены особые условия использования территории.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истица Пателепень Г.С. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истица Пателепень Г.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Сославшись на нормы статей 15 (части 2), 28 (частей 1, 2, 4), 56 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 28 (пунктов 1, 4, 6) и 14 (пункта 4) Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что решением исполкома Совета народных депутатов от 6 декабря 1989 года садоводческому кооперативу N ** под существующий сад было отведено 13 земельных участков общей площадью 5,76 Га в микрорайоне *** юго-западнее жилого района " ***", распоряжением Главы города Перми N 2894-р от 16 октября 2000 года СПК N ** в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 62654,58 кв.м., СПК N ** зарегистрировано в качестве юридического лица 5 декабря 2000 года; Пателепень Г.С. является членом СНТ N **, за ней закреплен спорный земельный участок, расположенный в границах земельного участка СНТ, суд первой инстанции требования истицы удовлетворил.

Решение суда в той части, в которой подтверждено право истицы как члена СНТ приватизировать закрепленный за ней земельный участок, а также установлен факт расположения земельного участка в границах СНТ, никем не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сводятся к одному: спорный земельный участок расположен в пределах охранной зоны ЛЭП, что, по мнению третьего лица, исключает право истицы на приватизацию земельного участка.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В противном случае осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, расположенные в охранных зонах, могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Такие ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на землю к другому лицу.

Таким образом, само по себе нахождение на спорном земельном участке высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в приватизации, но влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участка с учетом требований статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: