Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Зверева О.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Зверева О.И. удовлетворить частично.

Приказ ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" от 17.10.2014 N 364 в части отстранения Зверева О.И. от исполнения служебных обязанностей управляющего Пермским филиалом с 20.10.2014 по 31.10.2014 признать незаконным.

Взыскать с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в пользу Зверева О.И. за период незаконного отстранения от исполнения служебных обязанностей с 20.10.2014 по 31.10.2014 денежную сумму в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 635 руб. 50 коп.

Звереву О.И. в удовлетворении остальной части иска к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Зверева О.И. и его представителя Шутова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Горбачева К.А., Чудиной Т.В., Чугайновой Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев О.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о признании незаконными приказа Банка от 17.10.2014 N 364 в части отстранения его от исполнения служебных обязанностей управляющего Пермским филиалом с 20.10.2014 по 31.10.2014, приказа Банка от 10.11.2014 N 24/кф об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с Банка среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.11.2014 по 22.12.2014 в размере ***руб. и за период отстранения с 20.10.2014 по 31.10.2014 сумму задолженности по заработной плате в размере *** руб., также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Банке с 15.08.2011 в должности советника заместителя Председателя Правления, затем - управляющего Пермским филиалом Банка, выполняя свои должностные обязанности управляющего согласно условиям трудового договора от 24.07.2014 N 2035, выданной доверенности от 24.12.2013 N472, должностной инструкции, утвержденной 15.01.2010. Приказом от 17.10.2014 N 364 истец отстранен от исполнения служебных обязанностей на период с 20.10.2014 по 31.10.2014, а приказом от 10.11.2014 N 24/кф уволен с занимаемой должности. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку Банком не доказан факт принятия истцом решений, повлекших нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Банка, в приказе об увольнении не указаны конкретные решения, принятые истцом и повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, за все время работы у ответчика на истца дисциплинарные взыскания не налагались, на постоянной основе выплачивались премии по итогам его работы, ежегодно повышалась заработная плата, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Действиями ответчика по увольнению истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа об отстранении истца, в связи с чем в данной части следует взыскать с ответчика неполученную заработную плату. Требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Зверев О.И. указывает, что необеспечение истцом системы финансового мониторинга Общества, не обеспечение выполнения требований по эффективному управлению рисками деятельности филиала во взаимоотношениях с Обществом, не могло являться основанием к увольнению истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ, поскольку установленное судом обстоятельство указывает на возможное бездействие со стороны работника при осуществлении должностных обязанностей, что не образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9 ст. 81 ТКРФ.

Судом при вынесении решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку утверждение суда, что заключение кредитных договоров в период с 15.08.2014 по 06.10.2014 производилось в отсутствие возврата денежных средств по предыдущим кредитам, не основано на материалах дела. ООО "Спецстроймонтаж" вышло на просрочку по кредитам, выданным 15.08.2014. При этом выдача денежных средств производилось в соответствии со всеми условиями Соглашения, кредитных договоров и карточкой продукта "Тендерный", которыми было установлено целевое использование кредитных средств для участия в торгах. Судом же не указаны конкретные пункты нормативных документов Банка, кредитных договоров, которые раскрывают какие конкретно документы необходимо запрашивать Банку и представлять Клиенту для подтверждения целевого использования кредита. Контроль за перечислением денежных средств и их возвратом на электронной площадке осуществляла персонально начальник кредитного отдела филиала Банка Халтурина Е.А., оснований не доверять данному работнику не имелось. При этом персональная ответственность истца могла заключаться только лишь в организации деятельности филиала таким образом, чтобы целевое использование кредитов заемщиком могло быть отслежено. Истцу же в качестве дисциплинарного проступка вменено принятие необоснованного решения, которое повлекло неблагоприятные последствия для работодателя, а не отсутствие надлежащей организации работы Филиала, вместе с тем и в этом случае подлежал исследованию вопрос о разумности и достаточности принятых истцом мер для того, чтобы целевое назначение заемных средств соблюдалось организацией-заемщиком. Такие меры истцом, как было указано выше, были приняты, в штате Филиала отслеживание целевого использования кредитных средств было поручено конкретным работникам.

Также податель жалобы указывает, что период действия договора отсутствовала информация о том, что в досье Общества не было каких-либо документов у истца (приказ о назначении генерального директора ООО "МИГ", сведения о состоянии кредитного портфеля в разрезе банков и кредитных договоров с предоставлением ОСВ по сч. 66, в анкетах поручителей Клиновых отсутствуют даты, согласие данных поручителей на обработку персональных данных, отсутствуют документы об оплате страховой премии, новые договоры с контрагентами и др.), что подтверждается Банком и решением суда, при этом работодатель не доказал, каким образом отсутствие такой информации повлияло на принятие решения о выдаче заемных денежных средств. В период действия данного договора, как и других, действующих с 2012 года по 2014 год в Филиале неоднократно проводились проверки Службы Внутреннего Контроля и ЦБ РФ, в том числе и кредитной работы и кредитных досье данного клиента (ООО "Спецстроймонтаж"). Никаких выявленных нарушений работы с данным клиентом не было, решений о приостановлении кредитования Общества также (акты проверок от 10.01.2013, от 06.03.2014).

Поступившее в адрес Филиала 30.04.2014 письмо от ООО "Фантастика" о наличии задолженности ООО "Спецстроймонтаж" перед ООО "Фантастика" было передано в работу сотрудникам Филиала, при этом никто из сотрудников не доложил истцу о наличии оснований полагать, что наступили обстоятельства, позволяющие потребовать у ООО "Спецстроймонтаж" досрочного возврата кредита. При этом на момент поступления письма не было судебного решения по иску ООО "Фантастика", сумма требований была гораздо меньше сумм, выдаваемых кредитов.

Кроме того, истец всегда в деятельности основывался на заключениях соответствующих служб, при этом все службы Филиала и Головного Банка, в том числе СЭБ, юридический отдел, кредитные специалисты давали по кредитованию положительные заключения. В связи с чем, 27.09.2013 кредитным комитетом Филиала единогласно принято решение о согласовании возможности предоставления такого кредита. Вся информация об участии и не участии ООО "Спецстроймонтаж" в конкурсах, была получена уже после выхода Общества на просрочку. При этом ни один из нормативных документов Банка, регламентирующих выдачу кредита, нигде не указывал на то, что необходимо отслеживать участие Общества в каждом конкретном аукционе и тендере, нормативными документами работодателя не предусмотрена обязанность использования платного сервиса, позволяющего отслеживать все движение по р/с компании-заемщика на электронной площадке.

Апеллянт указывает и на нарушение судом ст. 12, 198 ГПК РФ, так как не были рассмотрены и опровергнуты доводы истца, что в приказе об увольнении не указаны конкретные решения, принятые истцом, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, что не позволяет установить за какой проступок к истцу применено дисциплинарное взыскание. Не учтено, что за все время работы у ответчика на истца ни разу не было наложено дисциплинарное взыскание, на постоянной основы выплачивалась премия, ежегодно производилось повышение заработной платы.

На основании изложенного, истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новое решение об их удовлетворении.

В материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и прокуратуры Ленинского района г. Перми, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец с 15.08.2011 состоял с ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в трудовых отношениях, занимал должность советника Заместителя Председателя Правления Аппарата советников Председателя Правления с постоянным местом работы в г. Пермь, в период с 07.10.2011 по 10.11.2011 занимал должность управляющего Филиалом Банка.

Приказом от 17.10.2014 N 364 Зверев О.И. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего Филиалом на время проведения проверки, определенной периодом с 20.10.2014 по 31.10.2014.

Приказом от 10.11.2014 N 29/кф трудовой договор со Зверевым О.И. был расторгнут и он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием увольнения в приказе указаны: приказ N 364 от 17.10.2014 "О создании рабочей группы", приказ от 31.10.2014 N 365-к "О продлении сроков работы рабочей группы", акт по результатам проведенного служебного расследования от 07.11.2014, объяснения истца.

В период с 20.10.2014 по 31.10.2014 рабочей группой на основании Приказа Председателя Правления ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" было проведено служебное расследование по факту работы Пермского филиала Банка при кредитовании ООО "Спецстроймонтаж" (далее Общество).

По результатам данной проверки был составлен акт от 07.11.2014, в котором указано, что по результатам проведенного служебного расследования установлено невыполнение руководством филиала основных и обязательных условий кредитования, установленных Кредитным Комитетом банка, а также многочисленные нарушения и отклонения от внутрибанковских регламентов, регулирующих кредитную работу. А именно: в части недостоверной финансовой и бухгалтерской отчетности заемщика; представления недостоверных сведений о масштабах бизнеса заемщика, путем заключения многочисленных договоров с аффилированными и связанными компаниями, соответственно недостоверные сведения об объемах выручки, дебиторской задолженности контрагентов и реестре заключенных договоров; несоблюдение требований по соблюдению оборотов по расчетному счету в Банке, путем накручивания кредитовых оборотов по расчетному счету через связанные компании и счета в других банках для увеличения лимитов кредитования; ложные сведения о целевом использовании кредитных денежных средств - вместо участия в тендерах/конкурсах кредитные денежные средства переводились со счета электронной торговой площадки ОАО "Сбербанк АСТ" на расчетный счет заемщика в другой банк и использовались не по целевому назначению; фиктивный залог прав требования выручки по договорам подряда с аффилированными и связанными компаниями (при этом не анализировалась финансовая и бухгалтерская отчетность контрагента, возможность наличия у должника встречных денежных требований и возможность их погашения зачетом, а также риск изменения и расторжения договора). Изложенное привело к неконтролируемому росту кредитных рисков Банка, выводу/хищению Обществом кредитных средств из тендерной торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" на счета заемщика в другом Банке и их нецелевое использование, что повлекло возникновение просроченной задолженности в сумме ***руб.

Так рабочая группа пришла к выводу, что управляющий филиалом Зверев О.И. в нарушение требований п. 1.6, 2.2. трудового договора N 1767 о 15.08.2011 и п.2.2., 3.2 трудового договора N 2035 от 24.07.2014 не обеспечил проведение банковских операций филиала и иных сделок в соответствие с требованиями действующего законодательства, нормативных документов Банка России, Устава Банка, решений Совета Директоров Банка, Правления Банка, распоряжений и Приказов Председателя Правления Банка, внутрибанковских функционально-технических документов и не проконтролировал выполнение работниками филиала трудовых обязанностей при кредитовании Общества.

Зверевым О.И. даны письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, материалов служебной проверки, письменных доказательств, суд с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности увольнения Зверева О.И. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию, установленный законом порядок увольнения был соблюден, так как факт принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой ущерб банку, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

Разрешая спор, суд верно указал, что несмотря на допущенные Обществом нарушения управляющий филиалом вопреки условиям п. 2.3 кредитного договора от 23.07.2013 не отказал в предоставлении истребуемого транша и не потребовал досрочного возврата траншей, что послужило основанием для возникновения у Общества невозвратной задолженности и последующего обращения Банка в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору в размере *** руб., процентов, неустоек. При этом еще 30.04.2014 в адрес филиала поступали документы от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" о наличии задолженности Общества перед ООО "Фантастика" в сумме *** руб. и о наложении ареста на имущество Общества на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014, что в силу подп. 2.3.8, 2.3.21 кредитного договора от 23.07.2013 давало истцу, как управляющему филиала, право от имени Банка досрочно истребовать задолженность по данному договору.

Ссылка истца на то, что никто из специалистов банка, чьи должностные обязанности предполагали наличие у них информации об условиях кредитных договоров с заемщиком, не доложил истцу, что имеются основания полагать о наступлении обстоятельств, позволяющих потребовать от Общества досрочного возврата кредита, является неубедительной. Как следует из условий кредитного договора от 23.07.2013 банк вправе отказать заемщику в предоставлении истребуемого транша, потребовать от заемщика досрочного возврата траншей в случае, если к заемщику предъявлен иск, направленный на уплату денежной суммы, или на имущество заемщика (поручителей) наложен арест (п. 2.3.8, 2.3.21, 2.4 договора). Вместе с тем, при поступлении 30.04.2014 от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" сведений о наложении ареста на имущество Общества, которые могли быть проверены в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управляющий филиалом не только принял решение о выдаче кредитных средств, но и потребовал ранее выданных денежных средств, при том, что кредитный договор от 23.07.2013 подписан непосредственно Зверевым О.И. и именно на него в силу положений трудового договора, должностной инструкции, положения о Пермском филиале, иных локальных нормативных актов банка возложена ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением управляющим филиалом или другими лицами своих полномочий и обязанностей.

Кроме того, несмотря на то, что Общество не выполняло обязательные условия, предусмотренные решением Кредитного Комитета Банка от 11.10.2013 (не представило в Банк не позднее 31.07.2014 новые или пролонгированные договоры аренды; не оформило дополнительные соглашения в течение 15 дней с даты подписания кредита о списании средств с р/с Общества в других банках; по итогам 2 и 3 кварталов не представило в банк обновленный реестр действующих договоров подряда; не представило в установленный срок сведения о состоянии кредитного портфеля в разрезе банков и кредитных договоров с предоставлением ОСВ по сч. 66), и данное исполнение от Общества филиалом не затребовано, истец, как управляющий филиалом, подписывал распоряжения о выдаче кредита, в том числе в сентябре-октябре 2014 года. При этом просил согласовать в банке ежемесячно лимит овердрафта для Общества в сумме *** руб. и получал такое согласование, не сообщая при этом в банк о невыполнении Обществом всех обязательных условий, что подтверждается соответствующей перепиской филиала и банка за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Суд правильно пришел к выводу, что нашел подтверждение довод ответчика о необеспечении истцом контроля за наличием и существованием дебиторской задолженности, закладываемой по договорам залога прав требования в обеспечение возврата кредитных средств, а заключенные договоры залога прав требования из обязательств Общества не обеспечивали возврат выданных Обществу кредитных средств, так как Общество не подтвердило размер дебиторской задолженности, отсутствуют акты сверки по выполненным работам и проведенным расчетам, по указанным в договорах подряда адресам контрагенты Общества отсутствуют, а требования банка, направленные в адрес залогодателей, не исполнены. В результате принятых истцом решений о предоставлении Обществу кредита в форме овердрафта, при наличии вышеуказанных обстоятельств о возможностях невозврата Обществом банку заемных средств, нарушена сохранность имущества банка.

Суд первой инстанции также установил, что между Банком и Обществом 04.06.2014 заключено соглашение об общих условиях предоставления кредитов на общую совокупную сумму ссудной задолженности, которая не может превышать *** руб., по данному соглашению предусматривалось, что кредиты предоставляются путем заключения отдельных кредитных договоров исключительно на финансовое обеспечение участия в конкурсных и электронных торгах государственных и коммерческих заказчиков, на право заключения государственных (или негосударственных) контрактов. При этом банку данным соглашением предоставлялось право отказать в заключение кредитного договора в случае нецелевого использования кредита (кредитов) (п. 2.3.13 Соглашения). В рамках указанного соглашения банк перечислил Обществу сумму в размере ***руб., вместе с тем Общество, получая эти денежные средства, по целевому назначению на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" не использовало, так как не заявлялось для участия в проводимых аукционах (торгах). При этом после заключения кредитного договора от 04.06.2014 N ** для участия в аукционе, Общество фактически участия в нем не приняло, полученные денежные средства не возвратило, то есть когда филиалу уже могло быть достоверно известно о нецелевом использовании полученных денежных средств, между банком и Обществом продолжали заключаться кредитные договоры для участия в электронных аукционах (торгах) с выдачей денежных средств, в отсутствии возврата средств по предыдущим кредитам, по которым срок возврата денежных средств истек. Данные договоры и распоряжения на выдачу денежных средств были подписаны истцом, что им не опровергалось.

Таким образом, судом верно установлено, что выдача денежных средств производилась бесконтрольно, использование Обществом денежных средств по целевому назначению со стороны истца, как управляющего филиалом, не отслеживалось. В результате принятых истцом решений о предоставлении Обществу кредитов, заемные средства Обществом не возвращены, что явилось основанием к обращению Банка в Арбитражный суд Пермского края, который решением от 08.12.2014 взыскал задолженность в размере ***руб., а также проценты и неустойку по договорам.

На основании изложенного, коллегия находит голословным утверждение истца, что кредитные договоры заключались только при наличии возвращенной суммы кредита, а также при отсутствии просрочки по ранее выданным кредитам, срок уплаты по которым еще не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и принятие им необоснованных решений повлекло причинение ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" значительного ущерба.

Указание на то, что в локальных нормативных актах отсутствует указание какие конкретно документы необходимо запрашивать для подтверждения целевого использования предоставленных кредитных средств, а также то, что данная обязанность была возложена на конкретного сотрудника, является неубедительным. На управляющем лежит ответственность по организации и контролю за сопровождением выдачи и обслуживания кредитного продукта. При этом управляющий филиалом является администратором обособленной структурной единицы - филиала, который определяет состав, персоналии специалистов, которыми он руководит, определяет их функционал, он вправе давать все необходимые указания, также он планирует работу, в связи с чем неправомерна ссылка на недоработки специалистов, подчиняющихся истцу, в отдельных вопросах.

Доводы истца о том, что он доверял представленным заключениям всех служб филиала в отношении Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из юридического заключения от 27.09.2013 следовало, что к представленным Обществом договорам подряда отсутствуют документы, подтверждающие возникновение прав требования Общества (КС-2, КС-3, КС-11, ТТН), в связи с чем сделать вывод о наличии предмета залога невозможно, имеется риск признания договоров недействительными, что приведет к утрате обеспечения. Но 27.09.2013 кредитным комитетом филиала, который возглавлял истец, единогласно принято решение о согласовании возможности предоставления такого кредита, а 08.10.2013 истцом утверждено заключение кредитного отдела филиала с приведенным обеспечением и кредит в форме овердрафта предоставлен без истребования от Общества дополнительных документов, подтверждающих реальность договоров залога, заключенных между Обществом и банком.

В акте служебного расследования Банка от 07.11.2014 установлено, что в нарушение условий решения кредитного комитета Банка ООО "Спецстроймонтаж" не представило документы, оформленные в соответствии с требованиями Банка, а именно в досье Общества отсутствуют приказ о назначении генерального директора Общества и генерального директора ООО "МИГ" с отметками о действительности на дату сделки, а также Общество не выполнило обязательные условия, а именно не представило в установленный срок (не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным) сведения о состоянии кредитного портфеля в разрезе банков и кредитных договоров с предоставлением ОСВ по сч. 66; по данным Филиала документы находится в комплекте с документами на ежемесячное установление лимита овердрафта.

При этом в досье, как следует из акта проверки, в анкетах поручителей К1. и К2. отсутствуют даты, согласие данных поручителей на обработку персональных данных, как отсутствуют документы об оплате страховой премии, новые договоры с контрагентами, кредитные средства направлены на аффилированные и связанные компании: ООО "ЕЭС Строй" (гендиректор и совладелец мать К. - П..), ООО "СтройТехСнаб" (генеральный директор Х. и водитель К1. где она является совладельцем организации и бывшим гендиректором), ООО "Техносервис", договоры с которыми в досье отсутствуют; на момент рассмотрения кредитной заявки конкретный перечень поставщиков материалов не определен.

Необходимость представления данных документов в досье заемщика подтверждена Регламентом о порядке проведения кредитных операций с юридическими лицами, введенным в действие Приказом от 26.02.2014 N 60. Ссылка истца на то, что в актах служебных проверок от 10.01.2013 и от 06.03.2014 замечаний к Пермскому филиалу по оформлению кредитных договоров с Обществом не имелось, все обязательные и отлагательные условия по договорам выполняются, не влечет безусловной отмены принятого судом решения, поскольку не только отсутствие данных документов в кредитном досье заемщика явилось основанием для увольнения управляющего филиалом по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факты принятия управляющим Пермского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Зверевым О.И. необоснованных решений по заключению с Обществом кредитов и выдаче по ним денежных средств в период, когда истец имел реальную возможность выяснить целевое использование заемщиком ранее выданных кредитов и кредитов, выдаваемых вновь, повлекших за собой ущерб имуществу банка, установлены актом служебного расследования от 07.11.2014, результаты проверки были оценены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности увольнения управляющего филиалом ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела доказано, что в результате неправомерных решений истца для банка наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям трудового законодательства при его правильном толковании.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи