Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кречетова К.М. на решение Кунгурского городского суда от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Иск Старокоровой Д.А. к Кречетову К.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кречетова К.М. в пользу Старокоровой Д.А. долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и в возврат расходов по оплате государственной пошлины *** руб.",

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старокорова Д.А. обратилась в суд с иском к Кречетову К.М. в котором просила взыскать с ответчика долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование требований указала на то, что 13 февраля 2012 г. истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб., которые он обязался вернуть в размере *** руб. не позднее 30 июня 2012 г., оставшуюся сумму по требованию истца. Договор займа был оформлен распиской. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, на требования о возврате долга не реагирует, в связи с чем истец просит взыскать основной долг, а также проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 30 июня 2012 г. от суммы *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласилась.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 195 ГПК РФ указывает на то, что ответчиком оспаривалось написание расписки, положенной судом в основу решения, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы данного документа, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем воспрепятствовал в получении доказательств. Полагает также, что судом не были исследованы все доказательства по делу. Истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств. Не опровергнуты показания свидетеля о том, что истец и ответчик, будучи супругами, испытывали финансовые трудности и не имели денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 807, 808, 810, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав обстоятельства по делу, с учетом положений материального закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора займа заключенным недоказанности доводов ответчика о его безденежности и удовлетворил требования о взыскании денежных средств и процентов за их пользование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из данной нормы, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ, 13 февраля 2012 г. между Кречетовой Д.А. и Кречетовым К.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кречетов К.М. взял в долг у Кречетовой Д.А. деньги в сумме *** руб., из которых *** руб. обязался вернуть до 30 июня 2012 г., что следует из содержания расписки Кречетова К.М.

20 сентября 2014 г. в связи с вступлением в брак Кречетовой Д.А. присвоена фамилия Старокорова.

12 декабря 2014 г. истец направила в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Ответчик сумму займа не возвратил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил доказательств того, что расписка была им был подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или в силу стечения тяжелых обстоятельств, то доказательствами, подтверждающими безденежность договора, не могут быть свидетельские показания, поскольку факт заключения сделки, совершенной в письменной форме, может быть оспорен только аналогичными доказательствами. Показания свидетеля Кречетовой Л.И. о том, что денежные средства в действительности не передавались, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме *** рублей подтвержден распиской, данный документ как доказательство не оспорен, поэтому у суда не было оснований считать договор займа незаключенным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, то указанная расписка была составлена в период брака с истца, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из буквального толкования представленной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанной расписке. Доказательств, подтверждающих недействительность расписки в силу безденежности, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** рублей являются общим имуществом супругов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами. В связи с этим наличие брака не исключает возможности заключения между супругами договора займа. Написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата пока не доказано иное свидетельствует о том, что заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Довод жалобы относительно того, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в указанном размере, не является правовым основанием к отмене решения, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность лично ей указанных денежных средств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу 4.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из указанной нормы, само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, подложность письма оспариваемой ответчиком расписки такими доказательствами не подтверждена.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление, им не оспаривался факт написания расписки, а утверждалось о ее безденежном характере и оспаривались правовые основания для взыскания данных денежных средств.

Материал дела не содержат поводов, дававших суду первой инстанции основание сомневаться в достоверности представленной истцом расписки.

Из протокола судебного заседания от 03 февраля 2014 г. следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, при этом не указано, какому экспертному учреждению данная экспертиза должна быть поручена, в связи с чем данное ходатайство не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, как не соответствующее требованиям ст.79 ГПК РФ.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая указанное, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции ответчику было обеспечено право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в отсутствие оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда от 03 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кречетова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: