Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.М. к Кочетову В.Е. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.М. предъявила к Кочетову В.Е. иск о взыскании "данные изъяты" по договору займа от 06.08.2006 г., указывая, что он не возвращает долг (л.д.2, 14).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика их не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил (л.д.28-29).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с выводами суда о том, что между сторонами возникли отношения займа, подтверждённые распиской, указал, что эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он оспаривал факт получения денег по расписке, так как истица передала ему эти деньги в дар для погашения кредита за квартиру, что подтверждается соглашением о дарении от 31.07.2007 г., где указано целевое назначение передаваемых денежных средств, та же сумма, та же квартира, и истица не отрицала, что соглашение о дарении имело место, но суд оставил это без внимания. Исходя из расписки, передача денег была 31.07.2007 г., а не 6.08.2007 г., как указал суд. По факту имеется два противоречивых документа - расписка и соглашение, где одна и та же денежная сумма, та же дата, та же квартира, но суд, приняв расписку, не дал оценки соглашению о дарении и тому, что это соглашение истицей не оспорено. Если действительно истица передала ему деньги в долг, то по какой причине она с 2007 г. на протяжении восьми лет не требовала от него их возврата, предъявив расписку по истечении всех разумных сроков. При этом суд необоснованно отказал в применении исковой давности (л.д.34-36).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, истица выразила согласие с решением суда. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истица представила суду расписку, в которой отражено: "Я, Кочетов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ паспорт N, выдан УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме "данные изъяты" 31 июля 2007 г. у Плотниковой Н.М. N УВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Обязуюсь вернуть долг в сумме "данные изъяты" после продажи квартиры. 6.08.2007. Подпись. Свидетели: К. подпись" (л.д.4).

Не оспаривая сам факт написания этой расписки, представитель ответчика оспорила данный договор займа по его безденежности и, указывая, что деньги по этой расписке ответчик не получал, а они были переданы ему в дар, представила суду соглашение, согласно которому Плотникова Н.М. 31.07.2007 г. передала своему внуку Кочетову В.Е. в дар "данные изъяты" для погашения ипотечного кредита за квартиру в "адрес"5 (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истицы, утверждавшей о получении ответчиком от неё в долг денежных средств, указанных в расписке от 06.08.2007 г., и неисполнении им обязательств по возврату этих денежных средств, а утверждения представителя ответчика о безденежности данного договора займа (расписки), что указанные в ней деньги подтверждают передачу их в дар по соглашению, суд признал несостоятельными по причине их недоказанности.

При этом суд исходил из того, что расписка, факт написания которой ответчик не отрицает, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, подтверждает получение ответчиком от истицы в долг указанной в расписке денежной суммы, а соглашение не содержит ссылки, что денежные средства, переданные в дар, являются денежными средствами, переданными по расписке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждения представителя ответчика о безденежности договора займа обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Так, из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своём интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Содержание договора выявляется путём его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования расписки ответчика от 06.08.2007 г., факт написания которой он не оспаривает, следует, что он взял у истицы "данные изъяты", обязуясь их возвратить после продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что эта расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствуют о наличии заёмных правоотношений между сторонами, возникшими из этого договора займа (из расписки). Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком от истицы указанных в ней денежных сумм.

Таким образом, требования истицы о взыскании денежной суммы по расписке полностью соответствуют условиям этого договора займа в его буквальном значении, совпадающими с условиями и смыслом договора займа в целом. Условия возврата займа соответствуют условиям договора о займе и не противоречат закону.

Наличие же между сторонами спора иных правоотношений - по соглашению о передаче денег в дар, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не означает отсутствие правоотношений между сторонами по договору займа (по расписке). Ссылка заявителя жалобы на то, что размер денежной суммы по соглашению совпадает с размером займа, указанного в расписке, не свидетельствует об отсутствии заёмных правоотношений между сторонами.

Доводы жалобы о неприменении судом исковой давности не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном понимании норм материального права.

Как правильно указал суд, в расписке не определён срок возврата денежных средств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 этого Кодекса в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7.05.2013 N100-ФЗ), содержание которого в основном воспроизведено и в его действующей редакции, по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведённых норм следует вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Истица предъявила требования о возврате займа, изложив их в исковом заявлении, копию которого ответчик получил 04.11.2014 г. (л.д.9) и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заёмного обязательства, который (срок исковой давности) истицей не пропущен.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для иной оценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков