Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 4Г-251/2014

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Маториной Т.В., Петровой Т.Л., Чумак Л.А.,

при секретаре Кайлачаковой О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску Борисовой Г.Е. к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, Моргачевой Ф.А., Моргачеву А.А., Шатохиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Бейского сельсовета Бейского района, Моргачевой Ф.А., Моргачеву А.А., Шатохиной Л.А., мотивируя требования тем, что после смерти её матери Маргачевой П.Т., умершей 20.01.1999 года, она фактически приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, "адрес" Правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют. Она (истец) несет расходы по оформлению документов на домовладение, так как других наследников первой очереди нет. Указала, что жилой дом состоит из двух квартир, в одной половине проживала ее мать Маргачева П.Т., в другой половине - брат Моргачев А.Е. с семьей. В доме своей матери она (истец) проживала до её смерти и полгода после. На вторую половину домовладения истец не претендует, так как там проживает жена ее умершего брата. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Бейского районного суда от 10 декабря 2013 года Борисова Г.Е. признана принявшей наследство после смерти Маргачевой П.Т.; за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, "адрес", в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года вышеприведенное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Борисова Г.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Моргачевой Ф.А. Седневу Н.В., представителя нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Алексееву С.Б., полагавших, что оспариваемое истцом определение судебной коллегии является законным, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1. ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в шестимесячный срок после смерти Маргачевой П.Т., наступившей 20 января 1999 года, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"1, обратился её сын ФИО1 (л. д. 35-40).

12 апреля 2012 года ФИО1. умер (л.д. 21).

Решением Бейского районного суда от 09 сентября 2013 года Борисова (Моргачева) Г.Е. признана дочерью умершей Маргачевой П.Т. (л.д.7-8).

Решением Бейского районного суда от 24 октября 2013 года за Моргачевой Ф.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"1, в порядке наследования после смерти супруга ФИО1 (л.д. 43-45).

Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь дома составляет 90,3 кв. м, дом имеет два входа, две кухни, два коридора (л.д. 14-17).

Из выписки из похозяйственной книги от 20 июня 2013 года видно, что домовладение, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, "адрес" кв. 2, общей площадью 45 кв. м, с земельным участком 0,21 га числится по праву собственности за Моргачевой П.Т. (л.д.18).

Согласно справке Бейского филиала ГУП РХ УТИ ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом числится за Моргачевой П.Т., другая ? доли числится за Моргачевой Ф.А., право собственности не зарегистрировано (л. д. 72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух квартир, установив, что до смерти и в течение полугода после смерти матери Маргачевой П.Т. Борисова Г.Е. проживала в её доме на правах хозяйки, пользовалась личными вещами, принимала меры к их сохранности, пришел к выводу о принятии ею наследства в виде квартиры N 2 спорного жилого дома.

Не согласившись с решением, суд апелляционной инстанции указал на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и пришел к выводу о том, что сведений о разделении спорного дома на квартиры и присвоении им номеров материалы дела не содержат, а также о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Борисовой Г.Е., не имеется, в связи с чем правовые основания для признания истца фактически принявшей наследство после смерти её матери отсутствовали.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм определение судебной коллегии соответствующих выводов не содержит. В этой связи доводы жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимание.

Кроме того, перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определен в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, пунктом 6 части 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не указал, требования закона к содержанию постановления суда апелляционной инстанции не выполнил, сославшись лишь на полномочия суда апелляционной инстанции. Как следует из содержания апелляционного определения, основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось отличное от мнения суда первой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является. Указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем выразилось данное нарушение. В то же время отменяя решение, суд второй инстанции сослался на несогласие с оценкой доказательств, однако какие нарушения допущены судом при оценке доказательств, в апелляционном определении не указано, мотивы, по которым опровергаются выводы суда о принятии доказательств, на которых основано решение об установленных судом обстоятельствах, не приведены.

В связи с изложенным президиум привходит к выводу, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Н. Доможаков