Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1507/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сорокиной О.А ... Стёпина А.Б.

при секретаре Х. Ю.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Кузнецов B . C . является владельцем транспортных средств, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани в качестве налогоплательщика и имеет недоимку по транспортному налогу и пени за "Дата". Ответчику направлено налоговое уведомление N об уплате налога в срок до "Дата". Кузнецов B . C . обязательство по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, пени N от "Дата". N от "Дата". До настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступили. При указанных обстоятельствах, просили взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей 16 копеек. Впоследствии Инспекция Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани изменила исковые требования, просила взыскать с Кузнецова B . C . недоимку в размере " ... " рублей 16 копеек, в том числе задолженность по транспортному налогу в сумме " ... " рублей 04 копейки, НДФЛ в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани по доверенности Захаров И.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов B . C . в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова B . C . по доверенности Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования удовлетворены, в доход бюджета муниципального образования " ... " взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в сумме " ... " рублей 16 копеек, госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Кузнецова B . C . ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Необоснованно не приняты во внимание платежные поручения N от "Дата" на сумму " ... " рублей, N от "Дата" на сумму " ... " рублей, подтверждающие уплату индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. транспортного налога и задолженности по налогу НДФЛ за Кузнецова B . C . Суд не дал ответчику возможности предоставить доказательства для выяснения почему за нею транспортный налог оплачен Кузнецовой Н.А. Согласно выданным ответчиком доверенностям "Дата" и "Дата" платежи произведены индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А., которая получила денежные средства от ответчика по приходным кассовым ордерам. Решениями " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" обращено взыскание на транспортные средства " ... " " ... " По вступлению решений суда в законную силу "Дата" фактическим собственником стал РОСБАНК, ответчик не владел автомобилями и был лишен возможности снять их с учета.

На заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов B . C ., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кузнецова B . C . но доверенности Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани по доверенности Тимина Н.Н ... возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и служат компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Материалами дела установлено, что Кузнецов B . C . являлся владельцем транспортных средств " ... " , государственный регистрационный номер N, мощность двигателя " ... " л.с, " ... " , государственный регистрационный номер N мощность двигателя " ... " л.с.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани произведен расчет суммы транспортного налога, подлежащего уплате

Кузнецовым B . C . за "Дата" год в размере " ... " рублей, сформировано налоговое уведомление N по сроку уплаты до "Дата".

Однако на основании налогового уведомления денежные средства Кузнецовым B . C . в полном объеме не внесены.

В связи с неуплатой начисленного транспортного налога в установленный законом срок "Дата" Инспекцией Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани в адрес ответчика направлены требования N об уплате транспортного налога в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, пени по НДФЛ в размере " ... " рублей, требование N об оплате пени по транспортному налогу на сумму " ... " рублей. Эти денежные средства от ответчика не поступили.

Впоследствии Инспекция Федеральной налоговой службы России по " ... " г. Астрахани обратилась к мировому судье судебного участка " ... " г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова B . C . задолженности по налогу на транспорт, налогу на доходы физических лиц, который по заявлению ответчика Кузнецова B . C . отменен определением мирового судьи от "Дата".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26. 29, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогоплательщика по оплате транспортного налога за "Дата" ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что платежные документы, подтверждающие внесение платежей индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А., независимо от указания их назначения, не свидетельствуют об исполнении Кузнецовым B . C . его обязанности налогоплательщика по оплате установленных налогов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Как видно из материалов дела. Кузнецовым B . C . в подтверждение уплаты транспортного налога представлены платежные поручения N от "Дата" на сумму " ... " рублей и N от "Дата" на сумму " ... " рублей.

Между тем из платежных поручений видно, что уплата транспортного налога и задолженности по налогу произведена от имени ответчика индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. В платежных документах указаны реквизиты законного представителя, а не непосредственно самого налогоплательщика, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том. что платежи произведены индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А ... действующей по доверенности выданной Кузнецовым B . C .

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата транспортного налога произведена за счет собственных средств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что денежные средства получены представителем от ответчика Кузнецова B . C . по приходным кассовым ордерам, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание платежные поручения N от "Дата" на сумму " ... " рублей. N от "Дата" на сумму " ... " рублей, подтверждающие уплату индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. транспортного налога и задолженности по налогу за Кузнецова B . C ., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности предоставить доказательства для выяснения, почему за него транспортный налог оплачен Кузнецовой Е.А. Как видно из протоколов судебных заседаний судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, выяснялся вопрос о наличии у стороны ответчика заявлений и ходатайств.

Исследованные в суде апелляционной инстанции доверенности от "Дата" и "Дата", выданные ответчиком Кузнецовым B . C . на имя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. не опровергают правильность выводов суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя налогоплательщика подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. Сведений о том, что доверенности отвечают вышеуказанным требованиям закона суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что решениями " ... " г. Астрахани от "Дата" обращено взыскание на транспортные средства, а по вступлению решений суда в законную силу фактическим собственником стал РОСБАНК, ответчик не владел автомобилями и был лишен возможности снять их с учета, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку исходя из характера спора, возникающего из налоговых правоотношений, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергаю! выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова В.С. - без удовлетворения.