Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года по иску Администрации г.Астрахани в лице Управления муниципального контроля Администрации г.Астрахани к Пашаеву Р.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Астрахани в лице Управления муниципального контроля Администрации г.Астрахани обратилась в суд с иском к Пашаеву Р.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлен факт самовольного занятия земельного участка от парапета набережной "адрес" до границы разрешенного землепользования путем установки бордюра протяженностью " ... " м., путем возведения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью " ... " м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной. Данные объекты возведены Пашаевым Р.Г. и расположены на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., используются без правоустанавливающих документов на землю. Просили обязать Пашаева Р.Г. освободить земельный участок по "адрес" путем демонтажа самовольно установленного бордюра протяженностью 3 м. и металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью " ... " м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение установленного срока.

Представитель Администрации г. Астрахани по доверенности Аксенова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пашаев Р.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пашаев А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года исковые требования Администрации г. Астрахани об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Указывает, что Пашаеву Р.Г. выдано предписание от "дата" об устранении правонарушения земельного законодательства. Вышеуказанное предписание ответчиком не выполнено, в связи с чем мировым судьей ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАП РФ. Указывают, что исковое заявление подано Администрацией г.Астрахани в лице Управления муниципального контроля Администрации г. Астрахани, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, тогда как в решении истцом указано Управление муниципального контроля Администрации г. Астрахани.

На заседание судебной коллегии Пашаев Р.Г., Пашаев А.А. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Администрации г. Астрахани Аксенову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Администрации г. Астрахани, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что во исполнение

полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите

муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц

в области использования земель, возложенных на управление муниципального

контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра

"адрес" N от "дата" "Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах" (в редакции постановления мэра города Астрахани от "дата" N истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по "адрес".

В ходе проверки установлено, что в соответствии с земельно-кадастровыми документами на земельный участок с кадастровым номером N его северо-западная граница должна находиться в " ... " м. от ограждения набережной "адрес".

На момент произведенного обследования муниципальной территории истцом выявлен факт самовольного занятия земельного участка от

парапета набережной до границы разрешенного землепользования путем установки бордюра протяженностью " ... " м., путем возведения металлического ограждения на бетонном основании, протяженностью " ... " м., перпендикулярно примыкающего к бетонному парапету набережной.

На основании постановления от "дата" по делу N Пашаев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по "адрес" вдоль набережной реки Волга, с северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., путем установки металлического ограждения, в результате которого ограничен доступ граждан на прилегающую к гостинице " ... "

Администрация города Астрахани является собственником данного земельного участка, находящегося на территории МО "Город Астрахань", как это указано в пункте 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что в настоящее время земельный участок площадью " ... " кв .м. с N расположенный по вышеуказанному адресу используется ФИО7 на основании договора о передаче прав и обязанностей от "дата".

Согласно постановлению Администрации города Астрахани от "дата" N срок договора аренды N от "дата" продлен до "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца по самовольному занятию муниципального земельного участка.

Довод жалобы о том, что ответчик Пашаев Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " КоАП РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку данное постановление не является преюдициальным в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано Администрацией г.Астрахани в лице Управления муниципального контроля Администрации г.Астрахани, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, тогда как в решении истцом указано Управление муниципального контроля Администрации г.Астрахани, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление рассмотрено в полном объеме, как поданное Администрацией г. Астрахани, и сам факт указания в решении суда на Управление не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Администрацией г. Астрахани не представлены доказательства, свидетельствующие о лишении истца права пользования земельным участком и создании угрозы повреждения принадлежащего ему имущества. Требование о защите нарушенного права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.