Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к Усову А.Н., Усовой Ю.В., ФИО7, ФИО8, Ктиторову Р.А., Мавроди А.В., Кирилловой Р.Я., Кириллову В.П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании зарегистрированного права и обременения права отсутствующими отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Кириллову В.П., Кирилловой Р.Я., Ктиторову Р.А., Мавроди А.В., Усовой Ю.В., Усову А.Н., ФИО7 ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании зарегистрированного права и обременения отсутствующими.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Тольяттинской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".Жилой дом по указанному адресу состоит в реестре муниципальной собственности (реестровый номер объекта N). При проведении ведомственной проверки использования жилищного фонда на территории г.о.Тольятти было установлено, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Усовыми Ю.В., А.Н. и несовершеннолетними ФИО8 и ФИО7 Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. N мэрии стало известно, что регистрация права собственности Усовых на спорную квартиру осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому Усовы выступали покупателями, а продавцом выступал Мавроди А.В. В свою очередь, Мавроди А.В. приобрел данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Ктиторова Р.А., Ктиторов Р.А. приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кирилловых Р.Я., В.П ... Названные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку спорное жилое помещение не могло являться предметом данных сделок и выбыло из владения собственника помимо его воли. Ранее спорная квартиры была отнесена к специализированному жилищному фонду, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал ФИО1, указанному лицу квартира была предоставлена на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N. Впоследствии постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N квартира была включена в фонд социального использования и предложена для проживания ФИО2 с ребенком-инвалидом в рамках исполнения условий мирового соглашения.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить записи о регистрации права собственности на жилое помещение по спорному адресу за Усовым А.Н., Усовой Ю.В., ФИО7 и ФИО8 и записи о регистрации перехода права на объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить регистрацию обременения - ипотеку в отношении спорной квартиры, признать Усовых не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, устранить нарушения прав собственника - мэрии г.о. Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, выселив Усовых из квартиры и передав её мэрии г.о. Тольятти.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, истец просил суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения, передать её в собственность мэрии г.о. Тольятти; признать Усову Ю.В., Усова А.Н., несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу, устранить нарушения прав собственника, выселив Усовых из спорной квартиры по данному адресу и передать её в собственность мэрии г.о. Тольятти; снять Усову Ю.В., Усова А.Н., ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: "адрес"; признать зарегистрированные права по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими; признать зарегистрированное обременение права (ипотеку) в отношении спорной квартиры также отсутствующим.

В судебном заседании от 17.02.2015г. представитель мэрии г.о. Тольятти пояснил, что мэрия не просит признать договоры купли-продажи недействительными. Вместе с тем об отказе от данной части требований не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о признании договоров недействительными в силу ст. 167 ГК РФ мэрией г.о. Тольятти не заявлялось, вместе с тем, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что истец основывает свои материальные требования на нормах ст.167 ГК РФ. Уточнив требования, истец не просил признавать недействительными ничтожные сделки, поскольку они ничтожны в силу требований закона. Первоначальные требования не были поддержаны. Настаивает на том, что имущество выбыло из владений собственника помимо его воли. При заключении сделки Усовы не проявили должной осмотрительности. Они оставили без внимания то обстоятельство, что спорная квартира являлась предметом сделки несколько раз в течение месяца, её цена в течение двух недель снижена на "данные изъяты"., кроме того они не учли, что регистрация права собственности была приостановлена. При рассмотрении дела судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная им в соответствующем постановлении Пленума и в Обзоре судебной практики при рассмотрении дел данной категории. Постановленным судом решением нарушаются права жителей городского округа, претендующих на спорное жилое помещение на законных основаниях, как нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди.

В заседании судебной коллегии представитель мэрии г.о. Тольятти - Двоеглазов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики Усова Ю.В. и Усов А.Н., действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, представитель Усовой Ю.В. и Усова А.Н. -Веселова Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласились.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Скоромыкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Мавроди А.В., Кириллова Р.Я., Кириллов В.П., Ктиторов Р.А., третье лицо Кевра Т.В., представители третьих лиц - ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе г.Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Мавроди А.В. представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав заключение помощника прокурора, считающего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении настоящего дела судом подлежат установлению следующие обстоятельства: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что решением Тольяттинской городской думы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тольятти в соответствии с Приложениями NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Названным решением на Комитет по управлению имуществом г.о. Тольятти возложена обязанность оформить право собственности на указанное имущество.

В числе объектов, передаваемых в муниципальную собственность, согласно Приложению N7 был указан дом, расположенный по адресу: "адрес" (т.1, л.д.173).

Установлено, что на основании решения Тольяттинской городской думы N от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" зарегистрировано право муниципальной собственности с выдачей регистрационного удостоверения N (РБИ N), что подтверждается справой МП " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153).

Из справки МП " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах собственников на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По сообщению МП "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ. N по данным реестра технической документации квартира по адресу: "адрес" в числе приватизированных не значится.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" состоит в реестре муниципальной собственности г.о. Тольятти (т.1, л.д.15).

Установлено, что на основании постановлением Администрации г.Тольятти N от 05.06.1996г. квартиры N4 в доме "адрес" временно переведены в нежилой фонд для размещения в них "данные изъяты".

Постановлением Мэрии г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в состав специализированного жилого фонда и отнесена к жилым помещениям маневренного фонда. Между тем, сведений о том, что указанное решение органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N было направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти, однако органами местного самоуправления право собственности на квартиру в органах Росреестра зарегистрировано не было.

Из материалов дела видно, что квартира по спорному адресу постановлением мэрии г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения.

Установлено, что впоследствии ФИО1 спорную квартиру освободил, о чем ООО " "данные изъяты"" направило мэрии г.о. Тольятти сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что после освобождения жилого помещения ФИО1, спорная квартира неоднократно посещалась сотрудниками мэрии г.о. Тольятти ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), было установлено, что жилое помещение свободно от проживающих лиц и имущества, о чем были составлены соответствующие акты (т.2, л.д.190-191).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.07.2013г. на мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение в г.Тольятти вне очереди на состав семьи шесть человек, по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья с учетом имеющейся площади.

В ходе исполнения названного решения суда, стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.09.2014г. В соответствии с условиями мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. мэрия г.о. Тольятти обязана была предоставить ФИО2 и членам её семьи в составе 6 человек жилое помещение по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение постановлением мэра г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ исключено из состава специализированного жилого фонда и включено в состав фонда социального использования. Согласно п.5.3 указанного решения органа местного самоуправления, соответствующие сведения должны быть направлены в Управление Росреестра по Самарской области. Из письма Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N адресованного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области следует, что орган местного самоуправления направил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган. По сведениям Управления Росреестра по Самарской области копия указанного постановления поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ года, однако поскольку законодательно не предусмотрено осуществление Управлением каких-либо действий по работе с подобной информацией, регистрирующим органом она учтена не была.

Из материалов дела следует, что при посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками мэрии г.о. Тольятти было установлено, что в ней проживает семья Усовых. Ответчикам было сообщено, что данная квартира является муниципальной собственностью, и они занимают её незаконно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Ктиторовым Р.А., основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Кирилловой Р.Я., Кириловым В.П. (продавцы) и Ктиторовым Р.А. (покупатель). Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Тольятти ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован МП "Инвентаризатор".

Согласно представленной в материалы дела копии указанного договора, Кирилловы приобрели её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г.Тольятти ФИО6

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Ктиторов Р.А. продал спорное жилое помещение ответчику Мавроди А.В., стоимость квартиры установлена в размере "данные изъяты" руб. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мавроди А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N от

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мавроди А.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Усовыми, стоимость квартиры определена в сумме "данные изъяты" Данная квартира перешла в общую долевую собственность Усова А.Н. и Усовой Ю.В. - по "данные изъяты" доли, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 - по "данные изъяты" доле.

Переход права собственности и право общей долевой собственности Усовых были зарегистрированы в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за N, ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Усовы зарегистрированы в квартире по спорному адресу и проживают в ней.

Как следует из материалов дела, для оплаты стоимости квартиры Усовы воспользовались денежными средствами от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей Усовой Ю.В. и кредитными денежными средствами ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты"., при этом для частичного погашения кредита ими использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты". В настоящее время спорная квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) у ОАО "Сбербанк России" по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из отчета об оценке спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО "Оценочно-консалтиноговая компания "АНДИ" следует, что рыночная стоимости квартиры на момент сделки составляла "данные изъяты" (л.д.130-150 том1).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., справками о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ., документами, представленными ОАО "Сбербанк России" и ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти (л.д.110-135 том 2).

Ссылаясь на то, что названное имущество выбыло из владения незаконно, помимо воли собственника, мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, по заявлению истца СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Решение по данному уголовному делу не принято.

Проверяя доводы истца о том, что спорное жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли, с целью получения доказательств по делу, суд направил соответствующие запросы нотариусам ФИО6 ФИО5 ФИО3, а также МП г.о. Тольятти " "данные изъяты"".

Так по сообщению нотариуса г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", заключенный с участием покупателей Кириллова А.П. и Кирилловой Р.Я. в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тольятти ФИО6 не удостоверялся; реестровый номер N за ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий не значится; в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено другое нотариальное действие - доверенность на автомобиль.

По сведениям, предоставленным нотариусом г.Тольятти ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между Кирилловым В.П., Кирилловой Р.Я. и Ктиторовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру N нотариусом Ставропольского района ФИО5 не удостоверялся; реестровый номер N в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о.Тольятти " "данные изъяты"" в своем письме N от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО5 за N, в МП " "данные изъяты"" не регистрировался.

Из показаний ответчика Кириллова В.П., данных им в рамках расследования уголовного дела, следует, что ему и его супруге Кирилловой Р.Я. никогда не принадлежала квартира по адресу: "адрес"; никаких договоров, доверенностей в отношении указанной квартиры они никогда не подписывали; Ктиторов Р.А им не знаком.

По вызову суда первой инстанции ответчики Кириллова Р.Я., Кириллов В.П. и Ктиторов Р.А., в назначенные судебные заседание не являлись, каких-либо возражений по поводу заявленных истцом требований не высказали.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности было зарегистрировано за Ктиторовым Р.А., в отсутствие волеизъявления собственника (муниципального образования г.о. Тольятти), без правоустанавливающих документов на нее. Кирилловы никогда не владели спорной квартирой и не отчуждали ее Ктиторову Р.А. Ктиторов Р.А. квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости не заключались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.) ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Из материалов дела следует, что все договоры по отчуждению спорного имущества совершены в письменной форме, являются возмездными, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установлено, что спорная квартира приобретена ответчиками Усовыми с целью улучшения жилищных условий, поскольку их семья состоящая из четырех человек, в том числе двух малолетних детей, проживала в однокомнатной квартире, принадлежавшей Усовой Ю.В., по адресу: "адрес". Иного жилья семья Усовых не имеет.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался на то, что Усовыми при заключении сделки не была проявлена разумная осмотрительность, каких-либо мер для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество не принималось.

На указанные обстоятельства представитель истца ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы правомерно не приняты во внимание, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что намерения улучшить жилищные условия (приобретение жилого помещения большей площадью), путем продажи однокомнатной квартиры и получения кредитных средств возникли у Усовых задолго до заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Усовой Ю.В. был заключен договор поручения на оказание посреднических услуг по продаже и покупке недвижимости, согласно которому Усова Ю.В. имела намерения продать свою однокомнатную квартиру за "данные изъяты" и купить трехкомнатную квартиру за "данные изъяты" рублей, с учетом корректировки цен в зависимости от состояния рынка недвижимости (л.д.119 том 1). В рамках заключенного соглашения, исполнитель предложил Усовой Ю.В. купить спорную квартиру, объявление о продаже которой было размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте "данные изъяты" (предлагалась к продаже трехкомнатная квартира, "данные изъяты"., московской планировки, 1 этаж дома N, стоимостью "данные изъяты", один собственник, свежий евро ремонт, пустая) (л.д.142 том 2).

Мавроди А.В., являющийся продавцом спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ., предоставил Усовым все правоустанавливающие документы на жилое помещение, сведения о переходе права собственности на спорную квартиру. Усовы дважды осматривали спорную квартиру.

Более того, на приобретение спорной квартиры Усовыми получен ипотечный кредит, а также использованы средства материнского капитала. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только покупателями Усовыми, но и риэлтором Корчевой Н.В., к которой ответчики обратились с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

Установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усовы передали Мавроди в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения Усовыми сделки на спорную квартиру имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателям было известно в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом, судом правильно установлено, что о наличии обоснованных притязаний третьих лиц на спорное имущество не свидетельствует уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Ктиторов Р.А. подал на регистрацию еще один договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по недействительной доверенности от имени Мавроди А.В. В государственной регистрации Ктиторову Р.А. было отказано регистрационной службой. Более того, установлено, что органами Росреестра регистрация перехода права собственности по сделке с Усовыми была возобновлена, после проведения государственной регистрации Усовым выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Усовы при заключении сделки действовали добросовестно и проявили должную осмотрительность, являются добросовестными приобретателями.

Разрешая требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании Усовых не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18).

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 и 46 Конституции РФ государственную, в том числе, судебную защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Судом верно учтено, что Усовы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, признаны государством в лице органа регистрации прав на недвижимость, и жилищным органом при регистрации по месту жительства, в качестве законных собственников.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Гладышева (Gladyshva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097\10) указал, что любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности. Должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица.

Разрешая требования истца в указанной части суд верно исходил из того, что право собственности Ктиторова Р.А. на квартиру было зарегистрировано официальным органом - Управлением Росреестра по Самарской области, действующим в осуществление полномочий государства. Последующие сделки также были легализованы государством, посредством их государственной регистрации с соблюдением установленных процедур в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

При проведении правовой экспертизы подлог документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права Ктиторова Р.А., обнаружен не был, сведения из МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор" либо из реестра муниципальной собственности истребованы не были.

После введения в действие Закона о государственной регистрации в отсутствие должной осмотрительности мэрия г.о.Тольятти, не зарегистрировала свое право собственности в органах Росреестра. При выдаче выписки из поквартирной карточки жилищный орган не указал всех ранее зарегистрированных в спорной квартире лиц, при наличии сведений из которых было бы видно, что квартира - муниципальная, последние жильцы по договору специализированного найма выехали в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, установлено, что Департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства, являясь структурным подразделением мэрии г.о.Тольятти, основной компетенцией которого является защита имущественных интересов несовершеннолетних в соответствии со ст.ст.19-21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", при выдаче Усовым предварительного разрешения на передачу в ипотеку долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру фактически дал согласие на сделку по приобретению спорной квартиры ответчиками Усовыми с указанием долей несовершеннолетних. При этом, нахождение спорной квартиры в реестре муниципальной собственности органом местного самоуправления также проверено не было.

Суд, руководствуясь позицией Европейского Суда, правомерно указал, что при таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула, добросовестные приобретатели не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Возврат квартиры в муниципальную собственность для последующего предоставления нуждающимся в жилье не является пропорциональной мерой в отношении добросовестного приобретателя и не учитывает его чрезмерную заинтересованность в приобретении именно этой квартиры.

Доводы Мавроди А.В., Усовых о пропуске мэрий г.о. Тольятти срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями проверялись судом и правомерно признаны несостоятельными.

Установлено, что мэрия г.о.Тольятти стороной по оспариваемым сделкам купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес" не являлась; о нарушении своего права собственности узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после посещения сотрудниками мэрии спорной квартиры и обнаружения проживающих в ней Усовых, а также после получении выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах, переходах прав и справки о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью восстановления равновесия между общественным интересом и необходимостью защиты прав граждан, в том числе двух малолетних детей, у которых отсутствует иное пригодное для проживания жилье, суд пришел к правильному выводу об отказе мэрии в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также правильным является вывод суда об отказе мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГК РФ.

Требование возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам п.2 ст.167 ГК РФ, может быть заявлено стороне по недействительной сделке.

В связи с этим, собственник не может в целях возврата от незаконного владельца своей вещи по правилам п.2 ст.167 ГК РФ потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные истцом требования не соответствуют положениям ст.167 ГК РФ, поскольку иск фактически направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод суд согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничеой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева".

Принимая во внимание, что требования о признании сделок купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "адрес" недействительными, истребовании указанной квартиры у Усовых, оставлены судом без удовлетворения, является правильным и вывод суда об отказе истцу в иске о признании отсутствующими зарегистрированных прав на указанную квартиру, обременения права - ипотеку, выселении, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования, истец не заявлял требований о признании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истец от вышеуказанных заявленных требований в установленном законом порядке не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194 оборот), а само по себе уточнение требований не является отказом от ранее заявленного иска.

Ссылка представителя истца на то, что суд рассмотрел не те требования, которые были заявлены Мэрией г.о. Тольятти также несостоятельна, поскольку в первоначальном иске орган местного самоуправления заявил требования о признании сделок недействительными в силу их незаконности. Именно эти требования с учетом дополнений были рассмотрены судом. Ссылка суда на положения статьи 167 ГК РФ также обоснованна, поскольку данная норма определяет общие положения о последствиях недействительных сделок.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: