Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутенкова О.А. и на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Кутенкову О.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" с Кутенкова О.А. денежные средства в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" с Кутенкова О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"
Встречные исковые требования Кутенкова О.А. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кутенкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор об открытии кредитной линии N по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Кутенкова О.А. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юбилейный" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты", по процентам в размере "данные изъяты", комиссия за обслуживание кредита "данные изъяты"., комиссия за пролонгацию кредита "данные изъяты"., пени "данные изъяты" Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014г. в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения. Требования банка о наличии задолженности и необходимости её погашения заемщиком и поручителем не исполнены, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кутенкова О.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основном долгу "данные изъяты", задолженность по процентам в размере "данные изъяты"., комиссию за обслуживание кредита - "данные изъяты"., комиссию за пролонгацию кредита "данные изъяты"., пени "данные изъяты" Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"
В ходе рассмотрения дела Кутенков О.В. в лице своего представителя Каргова Д.В. обратился к ОАО "Россельхозбанк"" со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным указав, что в п.3.10 и п.2.4 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Данные условия являются ничтожными, т.к. ограничивают право право поручителя на судебную защиту, предоставленную ст. 46 Конституции РФ. Напротив ст. 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя противопоставлять требованиям кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника даже в том случае, если должник отказался от возражений и признал долг. Данное правило направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника. Ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя не допускается. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Однако в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Данная норма является императивной и каким-либо соглашением сторон изменяться по своему усмотрению не может. Таким образом, кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда. При заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность поручителя, т.к. требованием банка было, чтобы поручителем выступил Кутенков О.А., хотя в составе участников общества "Юбилейный" числится ООО " "данные изъяты""-юридическое лицо. Банк создал для поручителя невыполнимые условия, злоупотребил своим правом, зная о том, что Кутенков О.А. не сможет надлежащим образом совершить обеспечение кредитного договора.
На основании изложенного, Кутенков О.А. просил признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Кутенков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования банка оставить без удовлетворения, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Кроме того указывает, что принимая во внимание возражение поручителя суд в тоже время признает, что данный пункт договора является законным и обоснованным, тем самым выводы суда являются противоречивыми. Настаивает на том, что п.2.6 договора поручительства является ничтожным. Кредитор злоупотребил свободой договора и создал для поручителя кабальные условия, что недопустимо.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - Попова Т.П. возражала против доводов жалобы Кутенкова О.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кутенков О.А., представитель ООО "Юбилейный" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом, не превышающим "данные изъяты" Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом установлены в размере "данные изъяты"% годовых.
Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредитной линии в размере "данные изъяты"% годовых от остатка ссудной задолженности за весь период пользования кредитом.
Из материалов дела видно, что во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства физического лица N с Кутенковым О.А.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами договора об открытии кредитной линии N неоднократно вносились изменения в договор, в том числе в части установления размера процентов за пользование кредитом, о чем были заключены дополнительные соглашения ( ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ. N и др.).
Дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства, внесение изменений подтверждено дополнительными соглашениями к договору поручительства. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности поручителя о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору и его согласии отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается материалами дела (распоряжение ООО "Юбилейный" о направлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение ОАО "Россельхозбанк" об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.) и сторонами по делу не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 г. в отношении заемщика ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения.
Данные обстоятельства не препятствуют обращению кредитора с теми же требованиями к поручителю, принявшему на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой фактического погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки в материалы дела не представлено.
Уведомления (требования) о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения, направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес Кутенкова О.А., оставлены ответчиком без внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком по существу не оспаривалось.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО "Юбилейный" перед банком составляет "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ., по комиссии за обслуживание кредита - "данные изъяты"., по комиссии за пролонгацию кредита - "данные изъяты"., по пени - "данные изъяты"
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.1.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре поручительства не содержится указаний на обеспечение поручительством ответчика иных обязательств, вытекающих из кредитного договора, кроме обязательств по возврату суммы основного долга.
Учитывая, что договором поручительства установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя уплатой кредитору суммы основного долга (кредита), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на поручителя ответственности за уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустоек и сумм комиссий не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований в части взыскания с Кутенкова О.А. суммы основного долга, в связи с чем, правомерно взыскал с Кутенкова О.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обоснованно отказал банку в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя задолженности по процентам, по комиссии за обслуживание кредита комиссии за пролонгацию кредита и пени.
Вопрос о взыскании с Кутенкова О.А. расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Заявляя встречные исковые требования, Кутенков О.А. ссылался на недействительность условий договора поручительства (п.п. 2.4,2.6,3.10).
Суд пришел к выводу об отказе Кутенкову О.А. в удовлетворении встречных исковых требований, при этом правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года за N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Кроме того, согласно абз.2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
В силу изложенного, само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не является основанием для признания поручительства прекратившимся.
Договор поручительства подписан Кутенковым О.А. лично, условия договора были ему известны до его подписания.
Обоснованно отклонены доводы Кутенкова О.А. о недействительности п.п. 2.4, 3.10 договора поручительства.
Из п.2.4 договора поручительства усматривается, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательства по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.
В п.3.10 также установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Судом верно отмечено, что данная норма закона является диспозитивной и позволяет сторонам договора поручительства установить иные требования к отношениям кредитора и поручителя.
Указанная норма предусматривает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Из буквального смысла условий пунктов 2.4, 3.10 договора поручительства ограничений на выдвижение возражений поручителя против кредитора договором не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Кутенкова О.А. о том, что рассматривая требования поручителя, и в тоже время признавая оспариваемые им пункты договора законными и обоснованными, суд пришел к противоречивым выводам, основаны не неправильном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными. В данном, случае, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доводы, приведенные в обоснование возражений, признает их обоснованными или отвергает. При рассмотрении настоящего дела, суд признал, что заявленные Кутенковым О.А. возражения относительно ничтожности условий договора поручительства являются необоснованными, а оспариваемые им условия договора не противоречат требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" при заключении с Кутенковым О.А. договора поручительства не проверил его финансовое положение не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Более того, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, Кутенков О.А. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Оспаривая решение суда, Кутенков О.А. ссылается также на то, что по сути договор поручительства является, договором присоединения и содержит явно обременительные условия, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им данная правильная соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутенкова О.А. - оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.