Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.Р. к Махачкалинскому филиалу ФГУП "Нацрыбресурс" о восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахмедова А.Р. к Махачкалинскому филиалу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" за N "." от "дата" об увольнении Ахмедова А. Р. с занимаемой должности с прекращением действия трудового договора, незаконным.

Восстановить Ахмедова А.Р. в должности заместителя директора Махачкалинского филиала ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" с 15 января 2015 г.

Взыскать в пользу Ахмедова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с освобождением с занимаемой должности заместителя директора с 17.10.2014 г. по день восстановления на работу - в размере "." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - "." рублей - итого "." рублей, "." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Махачкалинского филиала ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" государственную пошлину в доход государства в размере - "." рублей.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении в должности незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности Гусейнова Г.М., просившего отказать в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.Р., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.Р. обратился в суд с иском к Махачкалинскому филиалу ФГУП "Нацрыбресурс" о восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 17 марта 2011 г. он работал в Махачкалинском ФГУП "Нацрыбресурс" в должности заместителя директора филиала.

Приказом директора филиала от "дата" он уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ и данный приказ он получил по почте 07 ноября 2014 г.

Считает приказ директора филиала не законным, поскольку согласно п. 6.2 Положения о Махачкалинском филиале ФГУП "Нацрыбресурс", утвержденного приказом Генерального директора ФГУП "Нацрыбресурс" от "дата" за N ".", назначение, увольнение директора филиала, его заместителей, главного бухгалтера входят в исключительную компетенцию Генерального директора ФГУП "Нацрыбресурс".

Также до него директором филиала не доведено, в чем выразилось однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей.

Трудовой договор от "дата" N ".", заключенный с директором и доверенность от "дата" N ".", на которые ссылается ответчик, наоборот опровергают позицию ответчика, и свидетельствуют о незаконности его увольнения с работы.

В трудовом договоре от "дата" N "." указано, что работник (директор) действует на основании Положения о филиале и прописано полномочие на увольнение работников только по согласованию с головным предприятием.

В доверенности от "дата" N также указано, что директор филиала увольняет и принимает на работу работников филиала по согласованию с головным предприятием.

Считает, согласования по факту его увольнения не имело место, что подтверждается также письмом генерального директора ФГУП "Нацрыбресурс" на запрос суда от "дата" за N ".".

В его действиях не содержится грубого нарушения трудовых обязанностей.

С результатами односторонней проверки, проведенной директором филиала, без его участия, он не согласен.

Доводы о том, что им совершены какие-то криминальные действия, не соответствуют действительности, поскольку у ответчика нет ни приговора суда, ни постановления следователя о привлечении его к какой-либо ответственности.

Поэтому совершение им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, ничем не подтверждается и самим директором филиала до него не доведено, в чем выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с его стороны.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит суд восстановить его в должности заместителя директора Махачкалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 16 октября 2014 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере "." рублей.

Кировским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор Махачкалинского филиала "ФГУП "Нацрыбресурс" Гамзаев М.М-К. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения суда, в том числе, приводит, что суд при принятии решения допустил существенное ограничение процессуальных прав ответчика.

Так, в описательной части своего решения суд указал на то, что директор Махачкалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" Гамзаев М.М-К. исковые требования Ахмедова А.Р. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Однако это не соответствует действительности.

29 декабря 2014 года в адрес Кировского суда поступило заявление директора Махачкалинского филиала и единственного представителя ФГУП "Нацрыбресурс" по доверенности Гамзаева М.М-К. с просьбой приостановить разбирательство дела в связи с его нахождением на лечении в стационаре. К заявлению был приложен листок нетрудоспособности и справка на госпитализацию, подтвердившие факт заболевания и нахождения на лечении.

Однако, суд в нарушение прямого установления закона (ст. 216 ГПК РФ) производство по делу не приостановил, о причинах отказа им не сообщил, и вынес решение именно в тот день, когда их единственный представитель по объективным причинам не смог явиться на заседание суда.

Поскольку дел рассмотрено 15 января 2015 года без надлежащего извещения ответчика и в отсутствие представителя ответчика, уважительность причин отсутствия которого была подтверждена документально, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению коллегией по правилам суда первой инстанции.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения противоречивы, непоследовательны и свидетельствуют об их несостоятельности.

Так, противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности наличия оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

В адрес суда был представлен материал служебной проверки по факту допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Материалами проверки было установлено, что Ахмедовым А.Р. в период осуществления функций исполняющего обязанности директора филиала ФГУП "Нацрыбресурс", был нарушен охранно-пропускной режим рыбного терминала, на его территорию в отсутствие каких-либо разрешительных документов получила допуск группа лиц, состоящая из 8 человек на 4 машинах.

Также неправомерно было дано письменное разрешение диспетчерской службе торгового порта Махачкала на отход судов "Гипотеза" и "Тантал" от причала без оплаты за оказанные ФГУП "Нацрыбресурс" портовые услуги.

Кроме того, Ахмедов А.Р. неправомерно распорядился имуществом работодателя - денежными средствами в сумме "." руб., не убедившись в необходимости таких затрат, не удостоверившись в реальности распоряжения ими "."

Последний, в свою очередь, подтвердил, что часть указанной суммы была потрачена не на те товары, которые были указаны им в авансовых отчетах и актах приемки, подписанных самим Ахмедовым А.Р., а на оплату выполненных мастерами работ.

В ходе рассмотрения дела вмененные Ахмедову нарушения нашли подтверждение и не были оспорены истцом.

Однако, в нарушение нормы ст. 195 ГПК РФ о необходимости обоснования решения, суд первой инстанции не привел доводов, позволяющих утверждать, что указанные нарушения, допущенные истцом, признанные им, не являлись грубыми и не могли повлечь увольнение работника по указанному в приказе основанию.

Между тем, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от

17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса РФ" (п. 49) разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть

трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с

руководителем организации (филиала, представительства) или его

заместителями, если ими было допущено однократное грубое

нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли

допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных

обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения трудовых

обязанностей руководителем организации (филиала-представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Изложенное свидетельствует, что Ахмедов А.Р., совершив вменяемый ему работодателем проступок, действовал в нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, и такое нарушение могло повлечь как угрозу жизни и здоровью его сотрудников (в результате допуска неустановленных и недосмотренных лиц на охраняемую территорию порта), так и ущерб самой организации (выразившийся в сумме убытков, понесенных ФГУП "Нацрыбресурс" в результате неисполнения своих денежных обязательств со стороны судов "Гипотеза" и "Тантал", а также в сумме необоснованно растраченных денежных средств работодателя в сумме "." рублей).

С учетом всего многообразия собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба работодателю со стороны Ахмедова суд все же посчитал, что допущенные им нарушения не носят грубый характер, позволяющий с точки зрения п. 10 ст. 81 ТК РФ увольнение такого работника.

Данный вывод суда не основан ни на нормах материального права, ни на исследованных судом доказательствах. И потому основанное на данном выводе решение не может быть признано обоснованным.

Необоснованным считают вывод суда о нелегитимности принятого руководителем Махачкалинского филиала решения об увольнении работника в отсутствие выраженного согласия головной организации - ФГУП "Нацрыбресурс".

Махачкалинский филиал в силу своего юридического статуса является обособленным структурным подразделением ФГУП и его директор согласно предоставленным ему полномочиям является единоличным исполнительным органом Филиала (п. 2.1 трудового договора с директором), обладает правом самостоятельно осуществлять управление вверенной организацией.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание, истца по делу, о причинах своей неявки суду также не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2014 года в Кировский районный суд г. Махачкалы от директора Махачкалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" М.М-К.Гамзаева поступило заявление с просьбой приостановить разбирательство по делу в связи с его нахождением в лечебном учреждении. К ходатайству приложено направление в стационар и копия листка нетрудоспособности(л.д.24-26 т.2). Судебное разбирательство было отложено на 15 января 2015 года. Извещение для передачи ответчику получено Ахмедовым.

На л.д. 30 имеется извещение ответчику с подписью неизвестного лица о принятии 14 января 2015 года о рассмотрении дела 15 января 2015 года.

Из представленных копий листков нетрудоспособности усматривается, что Гамзаев М.М. болел с 27 ноября 2014 года 3 февраля 2015 года и реальной возможности принять участие по делу не имел. Рассмотрев 30 декабря 2014 года заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, судом протокольно определено, отложить рассмотрение дела на 15 января 2015 года при том, что от Предприятия поступило письмо об отсутствии возможности направить другого представителя.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком по иску указан Махачкалинский филиал ФГУП "Нацрыбресурс", директор которого полномочия выполняет по доверенности генерального директора Предприятия.

Между тем, ФГУП "Нацрыбресурс" к участию в деле в предусмотренном законом процессуальном порядке не привлечено, хотя в ходе судебного разбирательства отдельные документы от них испрашивались.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "Нацрыбресурс", о чем вынесено определение от 8 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец Ахмедов А.Р. работал заместителем директора филиала федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" с 17 марта 2011 года, приказом директора филиала от "дата" он уволен с занимаемой должности по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из Положения о Махачкалинском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс", утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" от "дата" N следует, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании Устава Предприятия, директор филиала назначается приказом руководителя Предприятия и действует на основании выданной доверенности.

Согласно п.6.2 Положения вопросы назначения/увольнения директора филиала, его заместителей, главного бухгалтера входят в компетенцию генерального директора Предприятия.

Таким образом, полномочиями для назначения или увольнения заместителя директора филиала директор филиала не обладает, в связи с чем нельзя признать законным изданный в отсутствие на то полномочий приказ об увольнении истца по делу.

Нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что полномочиями по приему и увольнению заместителя директора филиала обладает исключительно директор филиала, а не генеральный директор ФГУП "Нацрыбресурс". Указанный довод достоверными доказательствами не подтверждается.

Ссылку на п. 6.4. Устава о том, что генеральный директор предприятия имеет право назначения на должности только руководителя филиала, а не его заместителя, судом исследован.

Из приобщенного к материалам дела Устава усматривается, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом (п.6.2 л.д.39).

Согласно п.6.4 руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным директором Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им Генеральным директором Предприятия.

Из трудового договора федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" с Гамзаевым М.М. от "дата" усматривается, что заключать, изменять и прекращать трудовые договора с заместителем директора, главным бухгалтером и руководителем кадровой службы Филиала директор филиала вправе по согласованию с Предприятием (л.д.53).

Согласно доверенности от "дата" за N Гамзаев М.М. уполномочен принимать на работу, переводить на другую работу и увольнять работников Филиала и др. после согласования с руководителем Предприятия (л.д.59).

Однако, из поступивших в адрес Верховного суда Республики Дагестан из ФГУП "Нацрыбресурс" в порядке исполнения определения судебной коллегии от 15 апреля 2015 года материалов усматривается, что согласования для увольнения Ахмедова А.Р. директором филиала также не было получено.

Кроме того, в приказе о наказании работника не указан конкретный дисциплинарный проступок, который работник совершил, и за что он привлекается к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к ответственности не мотивирован, сославшись лишь на п.10 ст.81 ТК РФ.

В приказе не указано, какое грубое нарушение трудовых обязанностей истец совершил, в чем оно выразилось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Ахмедова А.Р. издан работодателем с нарушением норм трудового законодательства, Положения о Махачкалинском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" от "дата" и Устава федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс", в связи с чем признается незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, среднедневной заработок его составляет "." рублей, количество рабочих дней за период с 17 октября 2014 года по 15 января 2015 года, средний заработок за время вынужденного прогула составляет "." руб.

В силу ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Однако, он не представил суду доказательства о характере, величине (объеме) причиненных ему нравственных или физических страданиях, переживаний по поводу незаконного увольнения с работы, в силу чего, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает, такие требования возможными удовлетворить частично, то есть в размере "." рублей.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции фактически исполнено, истец восстановлен на работе, в связи с чем судебная коллегия не обращает решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 195, 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года отменить.

Исковые требования Ахмедова А.Р. к Махачкалинскому филиалу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворить частично.

Признать приказ директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" за N N от 16 октября 2014 года об увольнении Ахмедова А. Р. с занимаемой должности с прекращением действия трудового договора незаконным.

Восстановить Ахмедова А.Р. в должности заместителя директора Махачкалинского филиала ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" с 15 января 2015 года.

Взыскать в пользу Ахмедова А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с освобождением с занимаемой должности заместителя директора с 17 октября 2014 г. по день восстановления на работу - в размере "." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - "." рублей - итого "." рублей, "." копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Махачкалинского филиала ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" государственную пошлину в доход государства в размере - "." рублей.

Председательствующий:

Судьи: