Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рспублики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре - Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" ФИО6 (доверенность от "дата" г.) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бакдигиреевой У.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N147211-И от 08.11.2011г., заключенный между ОАО "Газпромбанк" и Бакдигиреевым Д.Б., Бакдигиреевой У.М.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя ОАО " Газпромбанк" ФИО6(доверенность от 25.08.2014г.), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о расторжении кредитного договора N 147211-И от "дата" и признании суммы долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору только в указанной в заочном решении Советского районного суда г.Махачкалы от 10.10.2013 г. по делу N N

Иск мотивирован тем, что между нею, супругом Бакдигиреевым Д.Б. и ОАО "Газпромбанк" 08.11.2011г. был заключен кредитный договор, согласно которому они получили кредит в сумме "." руб. на приобретение квартиры, общей площадью 49.25 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"-а, "адрес", со сроком возврата до 07.11.2034 г., за пользование кредитом они должны были оплатить банку проценты из расчета 12,5 % годовых. Кредит обеспечивался передачей банку в залог приобретаемой квартиры. Некоторое время ее супруг Бакдигиреев Д.Б. возвращал кредит, однако в 2013 г. уехал на заработки в Москву и больше не вернулся. Она не знала, что растет задолженность по кредиту, муж ей не говорил, уверял, что кредит погашается. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.10.2013 г. с нее и Бакдигиреева Д.Б. солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме "." коп., обращено взыскание на заложенную квартиру по "адрес"-а. "адрес".Махачкалы, определен способ реализации квартиры - открытые торги и начальная цена реализуемой квартиры ".". Она в настоящее время погашает долги, у нее не имеется другого жилого помещения, она проживает с тремя несовершеннолетними детьми в заложенной квартире, муж так и не вернулся из Москвы, участия в погашении кредита не принимает. Банк неправильно после вынесения судом решения продолжает начислять на нее проценты по кредитному договору, договор она считала расторгнутым со дня вынесения судом решения о взыскании с ней ссудной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что с момента вынесения судом решения от 10.10.2013 года о взыскании с заемщиков досрочно всей кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество фактически прекращены договорные отношения сторон кредитного договора, поскольку предмет договора и условия его исполнения с момента вступления в законную силу решения суда для сторон не существует, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, являются ошибочными. Банк не нарушил условия договора, а выполнил все в соответствии с ним. Истица является нарушителем условия договора, последствием которого и послужило их обращение о взыскании полной ссудной задолженности. Действия Банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Истицей в обоснование своих требований не представлены доказательства о том, что для неё существенно изменились обстоятельства, не представлено ни одного подтверждения, справки либо заявления с органов полиции о розыске супруга, нет подтверждения от участкового о том, что её муж с ней не проживает, нет справки с места занятости, справки с места работы Багдигиреева Д.Б. о его увольнении. Судом не применен закон, подлежащий применению. Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ. Между тем истицей такие доказательства не представлены. Кроме того, основания расторжения договора по ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ разные и не могут одновременно применяться к одному правоотношению.

Извещенная надлежащим образом истица Багдигиреева У.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Багдигиреевой У.М. в части расторжения кредитного договора суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между Банком и заемщиками по кредитному договору от 8 ноября 2011 года фактически прекращены, при этом указал на то, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2013 года с Багдигириевых Д.Б. и У.М. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана полная ссудная задолженность в сумме "." руб. с обращением взыскания на заложенную квартиру путем проведения открытых торгов. Данным судебным актом договорные отношения между ОАО "Газпромбанк" и Багдигиреевыми Д.Б. и У.М. по кредитному договору N 1472011-И от 8 ноября 2011 года прекращены, поскольку предмет договора и условия его исполнения с момента вступления решения суда для сторон не существует, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из анализа вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснения, содержащееся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При разрешении спора данные нормы материального права судом первой инстанции не учтены.

Каких-либо доказательств того, что истица Багдигиреева У.М. предпринимала меры по урегулированию спора с ответчиком ОАО "Газпромбанк" в материалах дела не имеется, истицей такие доказательства не представлены, судом апелляционной инстанции они не установлены.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия не может признать постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдигиреевой У.М. о расторжении кредитного договора N 1472011-И от 08.11.2011г., заключенного между ОАО "Газпромбанк", Бакдигиреевым Д.Б., и Бакдигиреевой У.М. отказать".

Председательствующий:

Судьи: