Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенковенко Н. В. к Лобову А. В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Лобова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенковенко Н.В. обратилась в суд с иском к Лобову А.В. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать задолженность по основному долгу в сумме *** коп., проценты по договору в сумме *** коп., пеню в сумме *** коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и на оплату государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме *** с условием возврата их и уплаты процентов. Они согласовали график ежемесячных платежей, который являлся приложением к договору займа. Ответчик выполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей, однако с ДД.ММ.ГГ года денежные средства от него не поступали, в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере *** коп., по начисленным процентам- *** коп. Пеня в связи с неисполнением Лобовым А.В. взятых на себя обязательств составляет *** коп.

Сенковенко Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что полученные ею кредитные средства были переданы ответчику. Ремонт дома производился за счет средств ее матери, а автомобиль был приобретен за счет накоплений, возникших от продажи старого автомобиля, при этом ответчик обещал "добавить" денежные средства на покупку автомобиля из суммы кредита. Платежи в погашение задолженности договора займа поступали от ответчика по ДД.ММ.ГГ года.

Лобов А.В. пояснял, что Сенковенко Н.В., с которой они проживали совместно, по его просьбе взяла в банке кредит на развитие его бизнеса, поэтому он подписал договор займа, однако денежные средства он не получал, они были потрачены на приобретение автомобиля для Сенковенко Н.В., на ремонт ее дома. Вместе с тем, он погашал долг по договору займа в качестве помощи истцу и совместному ребенку до тех пор, пока истец не стала проживать с другим человеком, после чего он перестал платить (л.д.37-38).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года исковые требования Сенковенко Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Лобова А.В. в пользу Сенковенко Н.В. сумма долга по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ в сумме ДД.ММ.ГГ коп., проценты по договору займа в сумме ДД.ММ.ГГ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ДД.ММ.ГГ коп., расходы на оплату госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, всего - ДД.ММ.ГГ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лобов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства получения истцом кредита, истец не представила доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме ***, представленная банком выписка по счету, а также информация ГИБДД подтверждают использование полученных ею по кредитному договору денежных средств для приобретения транспортного средства. Суд не учел, что на момент подписания договора займа ответчик проживал с Сенковенко Н.В. одной семьей, проигнорировал пояснения ответчика относительно причин подписания договора. По мнению ответчика, суд не обеспечил ему возможности представить доказательства использования денежных средств, полученных по кредитному договору в банке, на иные цели, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, в том числе Сидорова В.И., который мог бы пояснить, на какие средства был приобретен автомобиль истца. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как взыскал проценты в сумме *** коп., о взыскании которых истец не просил, расчет которых не представлял. Расчет процентов произведен судом неправильно, неверно определены даты начала нарушения обязательств в ДД.ММ.ГГ года, проценты исчислены только на часть обязательства.

Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, находя их чрезмерными, так как оплата в указанной сумме предусматривала комплекс юридических услуг, включая представление истца в суде апелляционной инстанции, которые не были оказаны, таким образом, как минимум *** взыскано с него авансом. Считает, что в связи с неверным расчетом суммы иска, судом неверно исчислен размер подлежащей возврату государственной пошлины.

В письменных возражениях Сенковенко Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Сенковенко Н.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** месяцев (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГ между Сенковенко Н.В. и Лобовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику заемные денежные средства в сумме *** с условием возврата последним *** коп. (п.1.1 договора). Из п.2.2 договора займа следует, что Лобов А.В. взял на себя обязательство вернуть указанную в п.1.1 договора сумму денежных средств в течение *** месяцев с момента ее передачи согласно приложению *** к договору "График платежей", являющегося неотъемлемой частью договора. Последний срок возвращения займа - ДД.ММ.ГГ.

Стороны согласовали, что возврат заемных средств должен производиться ежемесячными равными платежами в сумме *** коп., включающими сумму основного долга и начисленных процентов (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГ в сумме *** коп.), что подтверждается приложением *** к договору займа (л.д.27-28).

Наличные денежные средства в указанной сумме передаются ответчику по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГ Сенковенко Н.В. и Лобовым А.В. в соответствии с договором займа был составлен акт приема- передачи денежных средств в сумме *** (л.д.29)

Договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ подписаны сторонами, факт подписания указанных документов ответчик не оспаривает, ссылаясь при этом на безденежность договора займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представить доказательства безденежности договора займа в данном случае обязан ответчик.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, на наличие указанных обстоятельств (обман, насилие, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств) при заключении договора займа ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Факт наличия таких обстоятельств судом не установлен.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном отказе в допросе свидетелей не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, ответчик суду не представил.

Факт приобретения истцом автомобиля в ДД.ММ.ГГ года, сам по себе, не свидетельствует о том, что ответчику не передавались денежные средства по договору займа.

Факт передачи денежных средств ответчику также подтвердила свидетель Паутова О.Ю., которая в суде первой инстанции показала, что Сенковенко Н.В. по просьбе Лобова А.В. взяла для него кредит в банке, денежные средства передала ответчику по договору займа. Денежные средства истец передавала Лобову А.В. частями, в том числе в присутствии свидетеля были переданы суммы *** и *** (л.д.52).

Сведения о снятии истцом указанных сумм соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ содержатся и в выписке из лицевого счета, на который банком были перечислены кредитные денежные средства (л.д.49).

Несвоевременная передача денег Сенковенко Н.В. ответчику не может служить основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным или недействительным, так как исходя из смысла статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Подписав спорный договор займа и акт приема-передачи денежных средств, Лобов А.В. согласился с их содержанием и принял на себя предусмотренные договором обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Об этом свидетельствуют и его действия по погашению задолженности по договору займа в соответствии с согласованным графиком платежей на протяжении длительного периода времени, что сам он не оспаривает. Ссылка ответчика на то, что указанные средства он передавал в качестве помощи Сенковенко Н.В. и общему ребенку, а не в качестве погашения долга по договору займа, бездоказательна.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены им на приобретение автомобиля истцу, а также на ремонт дома Сенковенко Н.В. подлежат отклонению, как бездоказательные. Более того, то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не исполнил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с ДД.ММ.ГГ года ответчиком погашение задолженности по договору займа не производилось, что он не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по основному долгу в сумме *** коп., а также предусмотренные договором займа проценты в сумме *** коп.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты в сумме *** коп. судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении, в том числе уточненном, содержатся требования о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., истцом приведен расчет указанной суммы (л.д.12).

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен истцом неверно и, исходя из графика платежей, согласованного сторонами, привел в решении собственный расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается.

Оспаривая указанный расчет, альтернативного ответчик не приводит, в связи с чем его доводы в указанной части подлежат отклонению, как безосновательные, равно как и доводы о неверном расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, так как расходы на уплату госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, интересы Сенковенко Н.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представлял Быков А.В.

Из текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ следует, что Быков А.В. принял на себя обязательство изучить представленные истцом документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика по данному гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в ***, указанная сумма в тот же день передана истцом представителю, что подтверждается распиской (л.д.17-18).

Представитель истца Быков А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГ - предварительном (продолжительностью 1 час. 30 мин.) и ДД.ММ.ГГ (продолжительностью 1 час.10 мин.), кроме того им были подготовлены исковое заявление, уточненный иск.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг представителя в сумме *** включает в себя, в том числе, оплату за участие представителя в суде апелляционной инстанции, которые не были оказаны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Лобова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: