Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-3960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е. - Ч.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.Е. к В.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГ П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Алтайского края Т.Л. ДД.ММ.ГГ и зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю П., в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, он завещает гр. В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ П. умер (л.д. 14).

Сын П. - П.Е. обратился в суд с иском к В.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГ ответом нотариуса ему было отказано в связи с имеющимся завещанием. Полагал, что данное завещание необходимо признать недействительным, поскольку отец был серьезно болен, у него признали "данные изъяты", и за месяц до смерти была сделана операция в ГБ *** "адрес". В.С. воспользовалась тяжелым состоянием здоровья его отца и обманным путем заставила написать завещание на ее имя, пообещав заботиться о нем и помочь в борьбе с заболеванием. Считал, что отец, подписывая данное завещание, не мог руководить своими действиями в силу тяжелого онкологического заболевания, последние месяцы его преследовали сильные боли, а также он злоупотреблял спиртными напитками. Ответчик незамедлительно после смерти отца оформил на свое имя долю в квартире N *** по "адрес", а впоследствии распорядился данным имуществом. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать завещание, подписанное П., умершим ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Т.Л. от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик В.С. исковые требования не признала, указывая на то, что при оформлении завещания нотариус проверила личность и дееспособность П., основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГ недействительным отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайского края Т.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что завещание составлено П. за 2 года до смерти, а именно ДД.ММ.ГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: "адрес" куда он лично явился, собственноручно им подписано, на момент составления завещания в тяжелом состоянии не находился, был полностью дееспособен.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Е. - Ч.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований. Так, допрошенные по делу свидетели подтвердили, что с ДД.ММ.ГГ П. стал злоупотреблять спиртными напитками; эксперт также не отрицает, что злоупотребление спиртным негативно повлияло на П. и у него произошли изменения в памяти и сознании.

В суде апелляционной инстанции представители истца П.Е. - Ч.Ю. и П.Т. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание, в зависимости от оснований для признания его недействительным, является ничтожным либо признается судом недействительным (оспоримое завещание).

Предметом настоящего спора в суде являлось признание недействительным нотариально удостоверенного завещания П. от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной лицом, находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности того факта, что наследодатель П. в момент составления завещания не понимал значение своих действий, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, П. "данные изъяты" По мнению экспертов, в представленных материалах дела нет объективных сведений, указывающих на глубину и выраженность личностных и когнитивных нарушений, о психическом состоянии ( "данные изъяты") у П. на момент сделки, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГ.

Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении наследодателя П. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду первой инстанции сторонами не представлено, а судом не добыто.

Позиция стороны истца об обратном со ссылкой на показания свидетелей, подтвердивших злоупотребление П. спиртными напитками в спорный период, выводы суда не опровергает. Как верно указал суд первой инстанции, отвечая на аналогичные доводы, само по себе злоупотребление спиртными напитками не свидетельствует о том, что в момент составления завещания П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, тем более, что наличие у него состояния запоя, либо абстинентного синдрома на момент сделки, которое лишало бы способности понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности стороной истца отсутствия у П. свободного сознательного волеизъявления при составлении завещания.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца П.Е. - Ч.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"