Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-3966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Костогладова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рубцовского района Алтайского края, апелляционную жалобу представителя истца С.Ц. - Андреевой Е.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу

по иску С.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "Косстоун" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Косстоун" о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГ N 3а и восстановлении на работе в должности руководителя ООО "Косстоун".

В обоснование своих требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГ занимал должность Генерального директора ООО "Косстоун", которое на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-17270/2012 ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Все полномочия руководителя ООО "Косстоун" перешли к и.о. конкурсного управляющего Герасимову П.П., который приказом от ДД.ММ.ГГ N 3а, уволил его со ссылкой на положения п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению указал Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело N А03-17270/2012. О существовании данного приказа истец узнал только 18.11.2014, так как с ним его никто не знакомил. Считает приказ об увольнении незаконным по тем основаниям, что положения п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации применяются лишь при увольнении руководителя, в связи с его отстранением от должности на основании определения арбитражного суда. То обстоятельство, что от должности руководителя ООО "Косстоун" его никто не отстранял, свидетельствует определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника. Также полагает, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и. о. конкурсного управляющего Герасимов П.П. не уведомил его о предстоящем увольнении. Кроме того, считает, что в случае объявления предприятия банкротом работник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден под роспись не менее чем за 2 месяца. Уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ N 3а об его увольнении, восстановить его в должности директора ООО "Косстоун", а также обязать ООО "Косстоун" выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года исковые требования С.Ц. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая, что в нарушение положений трудового законодательства, истец получил приказ об увольнении только 19.11.2014. Поскольку процедура увольнения истце не была соблюдена, то суд должен был признать приказа об увольнении истца незаконным и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула без восстановления последнего на работе.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что сам факт признания должника банкротом не является безусловным основанием для увольнения директора и отстранения его от исполнения обязанностей. Решение Арбитражного суда Алтайского края, которое положено в основу настоящего решения, не содержит сведений об основании увольнения либо отстранения истца. Конкурсный управляющий в нарушение норм действующего законодательства не уведомлял истца о предстоящем увольнении, не произвел выдачу трудовой книжки. Истцу при увольнении не произведена выплата выходного пособия.

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда свидетельствуют о продолжении выполнения истцом трудовых обязанностей.

В отзыве на апелляционное представление и апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Косстоун" просил оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.14 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и процедуры увольнения истца не допущено, им не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей после даты увольнения (27.09.2013), следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО "Косстоун" от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о назначении на должность Генерального директора ООО "Косстоун" господина С.Ц..

Приказом ООО "Косстоун" от ДД.ММ.ГГ *** Се Цзинчжи назначен на должность Генерального директора с 04.12.2006. В этот же день между ООО "Косстоун" и гражданином КНР С.Ц. заключен трудовой договор *** согласно которому С.Ц. принял на себя обязанности по должности генерального директора для осуществления руководства текущей деятельностью. Срок трудового договора установлен - 3 года с момента его подписания сторонами.

Протоколом внеочередного собрания Совета директоров ООО "Косстоун" от ДД.ММ.ГГ *** постановлено Председателю совета директоров господину Гао Тяньмину заключить контракт с Генеральным директором ООО "Косстоун" господином С.Ц. на 4 года (с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов П.П. Суд обязал руководителя должника С.Ц. в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Резолютивная часть указанного решения объявлена 19.07.2013. Полный текст решения изготовлен 24.07.2013.

ДД.ММ.ГГ и.о. конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Герасимов П.П. издал приказ *** о том, что приступает к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ДД.ММ.ГГ и.о. конкурсного управляющего ООО "Косстоун" Герасимов П.П. издан приказ N 3а об увольнении С.Ц. по п. 1 ст. 278 ТК РФ с 29.07.2013. Основанием указано решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело N А03-17270/2012.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в силу приведенных норм закона у конкурсного управляющего имелось право на увольнение истца с занимаемой должности в связи с признанием общества банкротом, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы представления и жалобы, указывающие на то, что конкурсный управляющи й не уведомил истца о предстоящем увольнении, основаны на неправильном толковании норм материального права. Из толкования положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что данная правовая норма не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

Из содержания приказа об увольнении истца следует, что его представитель, действующий на основании доверенности, с указанным приказом был ознакомлен (л.д.94).

Судебная коллегия полагает, что само же по себе указание в обжалуемом приказе ст.69 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствует о незаконности приказа, так как основанием для его вынесения является вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013, о чем указано в приказе. Нарушение требований процедуры ознакомления с приказом также не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Кроме того, как правильно указано судом, стороной истца не представлено доказательств осуществления истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, равно как и не представлено доказательств предоставления им трудовой книжки.

Доводы о том, что факт признания общества банкротом не является безусловным основанием для увольнения директора и его отстранения от исполнения трудовых обязанностей основаны на неправильном толковании норм материального права.

При банкротстве предприятия меняется организационная структура, согласно которой руководитель должника прекращает свои полномочия, а с даты признания общества банкротом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Рубцовского района Алтайского края, апелляционную жалобу представителя истца С.Ц. - Андреевой Е.А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи