Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

Судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества НПО "Трансмаш-Сервис" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года по делу

по иску Вершинина А.А. к Открытому акционерному обществу НПО "Трансмаш-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) НПО "Трансмаш-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ он был принят специалистом по ремонту и сервисному обслуживанию в ОАО НПО "Трансмаш-Сервис", находящемуся в г. Омске Российской Федерации. Фактически свои трудовые обязанности он исполнял в г. Алейске Алтайского края: на территории войсковой части 41659 ремонтировал боевую технику ВС РФ. В конце мая 2014 года ему и еще двум работникам было сообщено, что подразделение ОАО НПО "Трансмаш-Сервис" в г. Алейске сокращается, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Из приказа об увольнении следовало, что он уволен с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. Ознакомили его с приказом об увольнении через посредника в течение 2-3 дней после увольнения. Трудовую книжку ему выслали по почте после неоднократных телефонных переговоров, которую он получил ДД.ММ.ГГ. По причине задержки трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, у него прервался стаж работы. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг "данные изъяты" руб.

В письменном отзыве ОАО НПО "Трансмаш-Сервис" просило в удовлетворении иска отказать, указав, что истец Вершинин А.А. сам не явился за получением трудовой книжки, а также не направил письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением. Все процедуры приема на работу и увольнения производились дистанционно, связь осуществлялась по телефону. Как только истец обратился по телефону с просьбой направить трудовую книжку, это было исполнено ответчиком незамедлительно.

Факт отказа в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки Вершинин А.А. не доказал.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года исковые требования Вершинин А.А. удовлетворены частично.

С ОАО НПО "Трансмаш-Сервис" в пользу Вершинина А. А. взыскана заработная плата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 10 июня по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" копейки.

С ОАО НПО "Трансмаш-Сервис" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что судом первой инстанции не было установлено, когда и каким образом трудовая книжка истца была направлена в отдел кадров ответчика. При дистанционном оформлении трудовых отношений иногородних сотрудников наличие трудовых книжек ответчиком не требовалось. Истец не указал, что к приказу об увольнении было приложено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте, с которым он был ознакомлен также через посредника. Истец за три месяца не направил по электронной почте о своем согласии на пересылку трудовой книжки почтой. Cсылка истца на неоднократные телефонные звонки не может быть принята судом во внимание. Истец не представил в суд доказательства отказа ему в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Вершинин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, Вершинин А.А. на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ОАО НПО "Трансмаш-Сервис" на должность специалиста по ремонту и сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГ был уволен на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день прекращения трудового договора трудовая книжка ответчиком Вершинину А.А. не выдана. Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Вершинину А.А. не направлялось. Трудовая книжка получена Вершининым А.А. по почте ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Между тем каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истицу либо отказа от ее получения при увольнении, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что к приказу об увольнении было приложено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте, с которым Вершинин А.А. был ознакомлен, не находят своего подтверждения по материалам дела.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства ни направления в адрес истца такого уведомление, ни иного подтверждения ознакомления истца с уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил трудовая книжка истцу своевременно не выдана, при этом оснований для освобождения работодателя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотренных в ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил, не имеется.

Ссылку ответчика на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности трудоустройства по причине задержки трудовой книжки судебная коллегия находит несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление по почте свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться, что само по себе является основанием для взыскания с работодателя не полученного работником заработка.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии со сторона истца доказательств передачи трудовой книжки в отдел кадров ОАО НПО "Трансмаш-Сервис", так как в силу ст. 66 ТК РФ обязанность завести трудовую книжку на работника, проработавшего у него свыше пяти дней, а также хранить ее возложена на работодателя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества НПО "Трансмаш-Сервис" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: