Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Бредер В. Н., Каменева С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года по делу

по иску Гизбрехта П. П.ча к администрации города Славгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизбрехт П.П. обратился в суд с иском к администрации города Славгорода о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный в г. Славгороде Алтайского края, северной части кадастрового квартала ***, общая площадь дома 150,1 кв.м., этажность - 2 этажа, жилая площадь - 103,2 кв.м. по "адрес" на земельном участке *** с надворными постройками.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ он (истец) приобрел в собственность у Хлебниковой М.Г. одноэтажное домостроение с отдельным входом, стены саманные, полезной площадью 42,34 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", (ранее "адрес" называлась "адрес"). Право собственности истца на домостроение было признано на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г.Славгорода от 19.04.2012 года и апелляционного определения Славгородского городского суда от 30 мая 2012 года.

Земельный участок, на котором располагалось принадлежащее истцу домостроение, находится у истца на правах аренды на основании заключенного с Администрацией г.Славгорода договора аренды от ДД.ММ.ГГ за ***, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года.

На данном участке в настоящее время находится построенный истцом в *** году гаражный бокс (нежилое здание), состоящий из трех секций с котельной, общей площадью 251,30 кв.м. В этом же году на указанном земельном участке началось строительство жилого дома в соответствии с целью предоставленного истцу земельного участка.

В соответствии с отчетом МУП "Градостроительство и землеустройство г.Славгорода" за *** от ДД.ММ.ГГ года по обследованию указанного гаражного бокса, данное нежилое помещение как полностью, так и каждая его секция в отдельности, находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации по назначению в качестве гаража для личного транспорта, соответствует всем основным требованиям безопасности, построен с соблюдением расстояний от соседних участков и между постройками, соответствует градостроительным нормам и правилам противопожарной безопасности. Указанный вывод подтверждается также заключением экспертов, полученным в рамках рассмотренного судом гражданского иска Бредер В.Н. и Каменева С.Н. к Гизбрехту П.П. о сносе самовольно возведенных построек. В рамках указанного дела в качестве обеспечения иска истцу было запрещено строительство жилого дома, которое он смог окончить после отмены данного судебного запрета.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданном истцу для строительства жилого дома ДД.ММ.ГГ и Отчетом по обследованию технического состояния основных конструкций жилого дома, расположенного в г.Славгороде, в северной части кадастрового квартала ***, общая площадь дома составляет 150,1 кв.м., этажность - 2 этажа, жилая площадь 103,2 кв.м., техническое состояние конструкций здания соответствует установленным нормам, эксплуатация конструкций возможна при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений. Общее техническое состояние конструкций жилого дома признано нормативным. Дом признан самостоятельным капитальным объектом. Признание существующего жилого дома самостоятельным капитальным объектом не влияет на прочность устройства строительных конструкций здания и не ухудшает его эксплуатационных свойств, не угрожает здоровью и жизни людей, не понижает степени огнестойкости и конструктивной пожарной безопасности здания. Учитывая, что общее состояние конструкций признано нормативным, жилой дом признан пригодным для проживания.

На основании изложенного, ссылаясь на возведение жилого дома с надворными постройками без соответствующего разрешения компетентных органов, истец на основании положений ст.222 ГК РФ просит признать в судебном порядке его право собственности на указанную самовольную постройку в виде возведенного жилого дома с надворными постройками и присвоить новому дому порядковой номер.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Гизбрехта П. П.ча на жилой дом общей площадью 150,1 кв.м., в том числе жилой 103,2 кв.м. (лит.А2) с надворными постройками (лит.Б, Б1, Б2, а1), созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: "адрес", и возведения отдельного объекта капитального строительства с помещениями вспомогательного характера.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бредер В.Н., Каменев С.Н. просят об отмене решения суда, указывая на то, что решением суда напрямую затрагиваются их права, в материалах дела имеется информация о неоднократных судебных спорах с истцом, однако, суд к участию в деле их не привлек. Судебным решением затрагиваются их права, поскольку они являются единственными законными арендаторами земельного участка, на котором расположено самовольное строение истца, кроме того, ими подано заявление в администрацию о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Права на земельный участок не оформлены ни у администрации, ни Гизбрехта П.П., в связи с чем участок Федеральной государственной службой кадастра и картографии снят с кадастрового учета, ни право аренды, ни право собственности зарегистрировано не было. Суд при вынесении решения не учел положения п.3 ст. 222 ГК РФ, в которой закреплен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на признание права собственности на самовольную постройку, и признал право собственности на самовольную постройку за лицом, договор аренды земельного участка с которым администрацией расторгнут.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бредер В.Н., Каменев С.Н. ссылаются на нарушение порядка получения истцом Гизбрехт П.П. градостроительного плана земельного участка, представленного в качестве доказательства по делу, а также незаконность постановления администрации г. Славгорода *** от ДД.ММ.ГГ о присвоении самовольной постройке адреса: "адрес".

Администрация города Славгорода Алтайского края в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец Гизбрехт П.П. в письменных возражениях также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Бредер В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N1 г.Славгорода Алтайского края от 19 марта 2012 года (оставленного без изменения апелляционным определением Славгородского городского суда от 30 мая 2012 года) признано право собственности Гизбрехта П.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке общей площадью 972 кв.м. по адресу: "адрес" (с правом пользования северной стороной дома, ранее принадлежащей Хлебниковой М. Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.). Решением установлено, что домовладение ***, расположенное по "адрес" (ранее имевшей название "адрес"") в "адрес", общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 40,1, представляло собой двухквартирный жилой дом.

Согласно сложившемуся порядку пользования сособственники указанного жилого дома занимали в доме отдельные изолированные друг от друга жилые помещения-квартиры, что свидетельствовало о фактическом разделе общей долевой собственности, в результате которого одну из квартир, обозначенную под литером "А" общей площадью 24,9 кв.м., фактически занимала Хлебникова М.Г., которая ДД.ММ.ГГ продала указанную квартиру Гизбрехту П.П.

Жилое домостроение лит.А,А1, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ года постройки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценивалось как "ветхое", величина физического износа жилого дома лит.А.А1 составляла 72%. Принадлежащая истцу часть жилого дома была последним снесена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, проведенной в рамках гражданского дела *** по иску Каменева С.Н. и Бредер В.Н. к Гизбрехт П.П.

В связи со сносом принадлежащего истцу Гизбрехту П.П. жилого помещения решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ было прекращено право Гизбрехта П.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Оставшаяся часть названного жилого дома (представлявшая собой ранее изолированное помещение-квартиру с почтовым *** фактически находящаяся в пользовании Бредер В.Н. и Каменева С.Н., признана самостоятельным объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что взамен ранее существовавшего помещения истцом в северной части кадастрового квартала *** был возведен отдельно стоящий капитальный объект - жилой дом (этажность - 2 этажа) общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 103,2 кв.м. (что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, на данном участке в настоящее время находится построенный истцом в ДД.ММ.ГГ году гаражный бокс (нежилое здание), состоящий из трех секций с котельной, общей площадью 251,30 кв.м., имеющий кадастровый номер ***, инвентарный номер ***.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (выдаваемое в соответствии с положениями ч.7 ст.51 указанного кодекса федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно выписке из технического паспорта на строение "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что на возведенные на земельном участке по указанному адресу строения, обозначенные под лит.А2, Б, Б1, Б2, а1, документов на строительство не предъявлено.

Установлено, что возведение нового объекта недвижимости с помещениями вспомогательного характера взамен ранее существовавшего помещения истцом осуществлено в отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на осуществление строительства.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном в законном порядке для этих целей, либо осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вновь созданные истцом объекты недвижимости в результате сноса ранее существовавшего здания являются самовольным строительством в силу положений ст.222 ГК РФ и находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 972 кв.м., предоставленном истцу Гизбрехту П.П. и другим сособственникам жилого "адрес" из земель населенных пунктов на правах аренды для эксплуатации дома индивидуальной жилой застройки по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации города Славгорода за *** от ДД.ММ.ГГ года.

Исходя из п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из норм ст.40-41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: "адрес", следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Славгород (утвержденных решением Славгородского городского Собрания депутатов за *** от ДД.ММ.ГГ года) земельный участок по вышеуказанном адресу находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3), разрешенным видом использования указанного участка является, в том числе использование его под размещение индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками; размещение отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками; размещение отдельно стоящих, пристроенных хозяйственных построек на прилегающих к жилым домам земельных участках.

Согласно указанному градостроительному плану разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", с возможностью возведения в пределах указанного земельного участка объекта капитального строительства с предельным количеством этажей - не более 2 (двух).

Пункт 2 ст.222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.). Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта недвижимости, обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Сохранение самовольной постройки возможно в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, которая допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку (новый объект в виде жилых и нежилых пристроек к дому) в судебном порядке (позволяющем исключить необоснованный снос (разборку) отвечающей установленным требованиям постройки) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка без получения на это необходимых разрешений.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.

При отсутствии разрешения на строительство право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, и если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответствие самовольно возведенных истцом жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", северная часть кадастрового квартала ***, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов подтверждено документально отчетом МУП "Градостроительство и землеустройство г.Славгорода" за *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.66-71), а также заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-34).

Следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таковых обстоятельств судом не установлено, из материалов дела обратного не следует.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании права собственности за истцом на надворные постройки в составе домовладения.

Право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы следует, что если несколько самостоятельных вещей используются в совокупности для достижения какой-либо хозяйственной цели, то главной вещью называют ту, которая существует самостоятельно и составляет предмет юридического отношения, устанавливаемого совокупностью данных вещей, а принадлежностью признаются те вещи, которые только дополняют главную вещь и вступают с ней в те же юридические отношения не непосредственно, а в силу своей связи с главной вещью.

Как установлено по делу, предметом рассмотрения настоящего дела является признание права собственности Гизбрехта П.П. на самовольное строение - жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу следует, что гараж, котельная (лит. Б, Б1, Б2) и холодный пристрой (лит. а1) фигурируют как литеры в составе индивидуального жилого дома.

Следовательно, надворные постройки, расположенные на территории домовладения не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания, входят в состав названного домовладения, самостоятельного функционального назначения не имеют и, следовательно, право собственности на надворные постройки регистрации в установленном законом порядке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением суда нарушаются права апеллянтов, поскольку они являются единственными законными арендаторами земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истец Гизбрехт П.П. владеет земельным участком на законном основании, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ о присоединении Гизбрехта П.П. в качестве арендатора к договору аренды. Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае, если срок настоящего договора истек и ни одна сторона не заявила о прекращении договора аренды за месяц до истечения срока, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, согласно письменным возражениям ответчика администрации г. Славгорода договор аренды земельного участка N "адрес" в настоящее время не расторгнут, используется истцом в соответствии с целевым назначением, арендные платежи поступают. Таким образом, право истца на пользование земельным участком никем не оспорено.

В связи с изложенным ссылка авторов жалобы на то, что истец Гизбрехт П.П. пользуется земельным участком при отсутствии на то законных оснований опровергается материалами дела. Довод о том, что апеллянтами подано заявление в администрацию муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Отсутствие земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, на кадастровом учете при наличии у истца правоустанавливающих документов на него и отсутствие необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок менее 1 года, правового значения не имеет.

Ссылка Бредер В.Н. и Каменева С.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что градостроительный план земельного участка получен истцом с нарушением установленного законом порядка судебной коллегией также не принимается, поскольку указанный план является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности со всеми остальными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несостоятельна ссылка авторов жалобы на незаконность постановления администрации г. Славгорода *** от ДД.ММ.ГГ о присвоении самовольной постройке адреса: "адрес" в связи с тем, что оспариваемым решением суда истцу в удовлетворении требований о присвоении самовольной постройке порядкового (почтового) номера отказано за преждевременностью.

Таким образом, нарушения прав смежных землепользователей Бредер В.Н. и Каменева С.Н. возведенной истцом самовольной постройкой на части земельного участка в соответствии с фактически установленным порядком пользования участком не установлено, апелляционная жалоба таких нарушений также не содержит, основания для их привлечения к участию в деле судом первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Бредер В. Н., Каменева С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"