Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Звонковой Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014 года

по иску Звонковой Н. Г. к Чернявской В. Н., Дубровской М. В., Плотниковой А. В. об определении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе постройки, по иску Чернявской В. Н. к Звонковой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дубровской М. В., Плотниковой А. В. к Звонковой Н. Г. об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернявской В.Н. об определении плановой границы, разделяющей земельные участки по "адрес" и "адрес" по фактически существующему забору.

В обоснование иска указано, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом по "адрес" в "адрес", который граничит со смежным земельным участком по "адрес", принадлежащим Чернявской В.Н. Границы её земельного участка не определены. С целью уточнения местоположения границ и площади её земельного участка она обратилась в ООО " "данные изъяты"", где была разработана схема расположения земельного участка. Однако фактическая и плановая граница, разделяющая земельный участок ее и ответчика, не совпадает, плановая граница в точках 1-2-3-4 проходит не по фактической границе, а заступает вглубь её земельного участка. В ДД.ММ.ГГ году ответчик проводила кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка, в связи с чем обратилась к истцу с целью согласования границ, разделяющих их земельные участки в точках 1-4, при этом, пояснив, что плановая граница будет проходить по фактическому забору, то есть так, как он располагался с ДД.ММ.ГГ года. С этим условием истец подписала акт о согласовании. Фактически получилось, что её ввели в заблуждение и с плановой границей, разделяющей их земельные участки в точках 1-2-3-4, она не согласна.

Также Звонкова Н.Г. просила возложить на Чернявскую В.Н. обязанность организовать отвод воды от границы земельного участка в точках 1-2-3-4, расположенного по адресу "адрес", путём обустройства по поверхности своего участка отмостки с дальнейшим отведением ливневых стоков в огород; перенести строящийся гараж и пристрой от плановой границы в точках 1-2-3-4 на 1 метр вглубь своего участка; установить конструкции снегозадержания по всей ширине ската кровли дома N *** по "адрес" в сторону участка истца; взыскать материальный ущерб в размере ***.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование требований указано, что на земельном участке ответчика ведётся строительство жилого дома и гаража без получения соответствующего разрешения. Поверхность земельного участка ответчика была искусственно приподнята при производстве строительных работ по возведению дома, что приводит к замачиванию и подтоплению участка истца со стороны участка ответчика. Кроме того, существенно нарушены расстояния возведения гаража и пристроя дома, которые возводятся без отступа от плановой границы, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика. Если гараж будет достроен до конца, то его крыша будет заходить за плановую границу, свисая над участком истца, усугубляя тем самым его подтопление. Помимо этого, высота возводимого дома составляет около 9 метров, уклон крыши дома и пристроя ответчика направлен в сторону участка истца. На крыше дома отсутствует водослив, снегозадерживающая конструкция, а пристрой к дому установлен на границе смежных участков. Атмосферные осадки в виде дождя, снега, льда с крыши дома ответчика падают на участок и крышу дома истца, повреждая её. Вода скапливающаяся на участке ответчика в виде осадков снега, дождя попадает на участок истца, что приводит к замачиванию и подтоплению участка и разрушению фундамента и стен дома истца. Для устранения последствий подтопления необходимо произвести восстановительные работы стоимость которых по предварительным подсчётам составляет ***.

Кроме этого Звонкова Н.Г. предъявила требования к Дубровской М.В. об определении границ земельного участка, разделяющего смежные земельные участки по "адрес" и "адрес"; возложении обязанности на ответчика её силами и за её счёт перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, и установить забор в соответствии с установленными границами.

В обоснование иска указано, что земельный участок истца граничит в точках Н1-Н2 с земельным участком ответчика. Прежний собственник земельного участка *** придвинул забор вглубь участка истца на 3 метра по всей длине участка, несмотря на возражения истца. Об этом истец сообщила ответчику, которая пояснила, что знает об этом, но, когда забор будет поставлен на прежнее место, не пояснила.

Чернявская В.Н. также обратилась в суд с иском к Звонковой Н.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по "адрес" путём переноса забора в сторону земельного участка по "адрес" согласно акту выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес". Земельный участок внесён в базу данных государственного кадастра недвижимости с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством общей площадью "данные изъяты" кв.м. При уточнении границ земельного участка была согласована граница со смежным земельным участком в точках Н1-Н4, принадлежащим Звонковой Н.Г. Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ на земельном участке Чернявской В.Н. незаконно размещено ограждение, пересекающее и отделяющее часть ее участка. Установленное ограждение лишает истца возможности доступа к части своего земельного участка, отделенного забором. Согласия между истцом и ответчиком о переносе забора и восстановлению границ земельных участков не достигнуто.

Указанные гражданские дела определениями Центрального районного суда г. Барнаула объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Звонкова Н.Г. неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте просила установить плановую границу, разделяющую смежные земельные участки по "адрес" и "адрес", в соответствии с координатами границы, указанными в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, отступив от фактической границы на 3 м вглубь участка ***; возложить на Дубровскую М.В. обязанность её силами и за её счёт перенести забор, разделяющий земельные участки по "адрес" и "адрес" и установить забор в соответствии с координатами границы, указанными в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика Чернявскую В.Н. организовать отвод воды от границы земельного участка в точках 1-2-3-4, расположенного по адресу "адрес", путем обустройства по границе смежных участков водоотводящей канавы с дальнейшим отведением ливневых стоков за пределы участков; установить плановую границу между смежными земельными участками по "адрес" и "адрес" по фактически существующей границе, отображенной на схемах приложений N 2,3 заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика Чернявскую В.Н. снести пристрой к дому "адрес", расположенный со стороны смежной границы, разделяющей земельные участки "адрес".

В ходе рассмотрения дела Чернявская В.Н. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Звонкову Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по "адрес", путем изменения ограждения: фактическую точку ф9* переместить на северо-запад вдоль красной линии на 0,45 м в соответствии с плановой точкой 7, фактическую точку ф10 переместить на северо-запад по перпендикуляру на 0,66 м; фактическую точку ф10* переместить на северо-запад вдоль красной линии на 2 м и соединить ее по прямой линии размером 14,87 м с плановой точкой 9, расположенной на расстоянии 4,71 м от северо-западного угла "адрес" на расстоянии 1,13 м от юго-западного угла "адрес". Полученную плановую точку 9 соединить по прямой линии размером 0,39 м с плановой точкой 8, расположенной на расстоянии 1,7 м от северо-западного угла пристроя к незавершенному строительством жилому дому и на расстоянии 1,421 м от юго-западного угла "адрес". Полученную плановую точку 8 соединить по прямой линии размером 13,01 м с плановой точкой 7, согласно схеме в приложении N 4 заключения экспертов ***

В свою очередь Дубровская М.В., Плотникова А.В. обратились к Звонковой Н.Г. со встречным иском, в котором просили установить границы земельного участка по "адрес", в соответствии с заключением эксперта ***, в следующих точках: от точки ф1* до точки ф7* - 20,83 м; от точки ф7* до точки ф7 - 18,35 м; от точки ф7 до точки ф6* - 10,86 м; от точки ф6* до точки ф3* - 20,23 м; от точки ф3* до точки ф3 - 12,03 м; от точки ф3 до точки ф2 - 2,29 м.; от точки Ф2 до точки ф1 - 15,59 м., общей площадью *** кв.м. за Дубровской М.В. и Плотниковой А.В.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГ их отец приобрел в собственность жилой "адрес", согласно договора купли-продажи размер земельного участка составлял *** кв.м. В их пользование перешел земельный участок в тех же границах, что был и у продавцов. Забор стоит на протяжении 19 лет, его местоположение не менялось, поэтому границы определены между сторонами. Полагают, что необходимо закрепить границы их участка по фактическим границам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Звонковой Н.Г. к Чернявской В.Н., Дубровской М.В., Плотниковой А.В., администрации г. Барнаула отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Дубровской М.В., Плотниковой А.В. к Звонковой Н.Г. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками по "адрес", в точках ф6*-ф7* в границах красных линий по фактической, согласно приложения N 4 к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, в виде координат поворотных точек:

Номер поворотной точки фактической межевой границы между участками *** и *** согласно приложению 4 к настоящему заключению

Координаты (МСК 22)

х

у

Ф6*

597891.52

2386885.28

Ф7

597894.01

2386895.84

Ф7*

597897.56

2386913.04

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Дубровской М.В., Плотниковой А.В. к Звонковой Н.Г. отказано.

Исковые требования Чернявской В.Н. к Звонковой Н.Г. удовлетворены.

На Звонкову Н.Г. возложена обязанность за ее счет и своими силами в срок до ДД.ММ.ГГ устранить препятствия в пользовании Чернявской В.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по "адрес", путем переноса существующего ограждения по плановой смежной границе между участками *** и *** по "адрес", следующим образом:

- фактическую точку ф9* переместить на северо-запад вдоль красной линии на 0,45м. в соответствие с плановой точкой 7, фактическую точку ф10 переместить на северо-запад по перпендикуляру на 0,66м.;

- фактическую точку ф10* переместить на северо-запад вдоль красной линии на 2,0м. и соединить ее по прямой линии размером 14,87м. с плановой точкой 9, расположенной на расстоянии 4,71м. от северо-западного угла "адрес" на расстоянии 1,13м. от юго-западного угла "адрес". Полученную плановую точку 9 соединить по прямой линии размером 0,39м. с плановой точкой 8, расположенной на расстоянии 1,70м. от северо-западного угла пристроя к незавершенному строительством жилому дому и на расстоянии 1,421м. от юго-западного угла "адрес". Полученную плановую точку 8 соединить по прямой линии размером 13,01м. с плановой точкой 7, согласно приложению N 4 к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ

Со Звонковой Н.Г. в пользу Дубровской М.В., Плотниковой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. в пользу каждой.

Со Звонковой Н.Г. в пользу Чернявской В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец Звонкова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований Чернявской В.Н., Дубровской М.В., Плотниковой А.В.

В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении требований об определении границ ее земельного участка с участком ***, руководствовался ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", однако данная норма может применяться только тогда, когда полностью отсутствуют документы на земельный участок и невозможно определить, как проходила граница. В данном случае суд установил по документам, как должна проходить граница земельного участка. При этом судом не принято во внимание, что истец могла защитить свои права только с момента приобретения права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГ.

Считает, что суд, основываясь только на свидетельских показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, вынес решение об обязании ее перенести существующую границу между участком *** и *** вглубь ее участка. При этом фактическая граница между участками соответствует плановой.

По мнению Звонковой Н.Г. суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по организации отвода воды от границы земельного участка. Судом не принято во внимание, что на земельном участке Чернявской В.Н. ведется строительство жилого дома и гаража, из-за чего поверхность земельного участка искусственно поднята более чем на 1 метр по сравнению с уровнем ее участка, что приводит к подтоплению ее участка. При этом нарушены нормативы расстояния для возведения гаража и пристроя дома. Высота возводимого пристроя дома составляет около 9 метров, уклон крыши дома и пристроя направлен в сторону ее дома и земельного участка. На крыше дома отсутствует водослив, снегозадерживающая конструкция, пристрой находиться на границе участков, из-за чего атмосферные осадки в виде дождя, снега, льда с крыши дома Чернявской В.Н. падают на ее участок и крышу дома, повреждая ее. Все это привело к разрушению стен дома, в доме появился запах гнилости, сырости, на стенах дома обнаружен грибок. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что уклон земельного участка Чернявской В.Н. в сторону ее земельного участка имеет естественное происхождение, несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Звонковой Н.Г. - Иванова Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Ответчик Дубровская М.В., ее представитель Браун С.Н., представитель ответчика Чернявской В.Н. - Симоненко М.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2013 N 446-ФЗ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона) при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установлено, что Звонковой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти Блинкова Г.С. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенные по "адрес".

Смежными землепользователями являются Дубровская М.В. и Плотникова А.В., которым в равных долях после смерти родителей принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенные по "адрес".

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смеженного земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым домом по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Чернявская В.Н.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными на местности границами на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка по "адрес", в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) с учетом красных линий составляет *** кв.м.; фактическая площадь земельного участка по "адрес" с учетом красных линий - *** кв.м.; фактическая площадь земельного участка по "адрес" с учетом красных линий - *** кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, установив плановые и фактические границы земельных участков, отсутствие нарушений прав Звонковой Н.Г. со стороны смежных землепользователей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Звонковой Н.Г. и о наличии оснований для удовлетворения требования Чернявской В.Н. и частичного удовлетворения встречных требований Дубровской М.В., Плотниковой А.В.

Довод жалобы о том, что ч. 9 ст. 38 Закона может применяться только тогда, когда полностью отсутствуют документы на земельный участок основан на неверном толковании норм права, поскольку между землепользователями участков *** и *** границы в установленном законом порядке не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2114-О, ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре и недвижимости" направлена на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и других документах, а также предусматривает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Таким образом, правовое значение при применении данной нормы имеет не само по себе наличие (отсутствие) у землепользователя правоустанавливающих документов на земельный участок, а содержаться ли в этих документах сведения о местоположении границ.

Из материалов дела видно, что границы между участками *** и *** не определены. Фактические границы указанных смежных участков сложились и не менялись более 15 лет. Так, в ДД.ММ.ГГ году забор с участка *** был перенесен прежними собственниками участка Вахляевыми, с указанного времени границы не менялись. В ДД.ММ.ГГ году владельцем участка *** являлся отец Звонковой Н.Г. - Блинков Г.С., который претензий к Вахляевым по переносу забора не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками *** и *** по "адрес" в точках ф6*-ф7* в границах красных линий по фактической границе, согласно приложению N 4 к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ.

Не имеет правового значения для рассмотрения спора довод о том, что до приобретения права собственности на земельный участок только в ДД.ММ.ГГ году истец не могла защитить свои права, так как на момент приобретения Звонковой Н.Г. жилого дома с земельным участком порядок пользования смежными земельными участками *** и *** уже сложился, границы были определены имеющимся ограждением, постройками, фундаментом, местоположение которых не менялось более 15 лет.

Ссылка в жалобе на то, что суд при определении границ между участками *** и *** основывался только на свидетельских показаниях, при этом фактическая граница между участками соответствует плановой, противоречит материалам дела.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ в результате сравнительного анализа фактического местоположения межевой границы (ограждения) между земельными участками *** и *** по "адрес" и плановой межевой границы между указанными участками согласно кадастровым сведениям о земельном участке ***, фактическая межевая граница не соответствует плановой:

- фактическая граница в точке ф10*, образованная пересечением фактического ограждения и красной линии, имеет смещение на юго-восток в сторону участка *** относительно плановой границы в точке 10 на 2,0м.;

- фактическая граница в точке ф10 (деревянный столб-премыкание ограждений из сетки-рабицы и деревянного забора) имеет смещение на юго-восток в сторону участка *** относительно плановой границы на отрезке в точках 8-7 на 0,60м.;

- фактическая граница в точке ф9*, образованная пересечением фактического ограждения и красной линии, имеет смещение на юго-восток в сторону участка *** относительно плановой границы в точке 7 на 0,45м.;

- имеется наложение фактических границ земельного участка по "адрес" и плановых границ земельного участка ул. "адрес"ю около 30кв.м.

Для восстановления плановой межевой границы необходимо изменить положение ограждения:

- фактическую точку ф9* переместить на северо-запад вдоль красной линии на 0,45м. в соответствие с плановой точкой 7, фактическую точку ф10 переместить на северо-запад по перпендикуляру на 0,66м.;

- фактическую точку ф10* переместить на северо-запад вдоль красной линии на 2,0м. и соединить ее по прямой линии размером 14,87м. с плановой точкой 9, расположенной на расстоянии 4,71м. от северо-западного угла "адрес" на расстоянии 1,13м. от юго-западного угла "адрес". Полученную плановую точку 9 соединить по прямой линии размером 0,39м. с плановой точкой 8, расположенной на расстоянии 1,70м. от северо-западного угла пристроя к незавершенному строительством жилому дому и на расстоянии 1,421м. от юго-западного угла "адрес". Полученную плановую точку 8 соединить по прямой линии размером 13,01м. с плановой точкой 7.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу экспертиз, не представлено.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, следует, что плановая межевая граница между участками соответствовала фактической, которая была по состоянию на ДД.ММ.ГГ год. В ДД.ММ.ГГ года Звонкова Н.Г. самовольно передвинула забор в сторону участка ***.

В дело представлен межевой план ДД.ММ.ГГ года, согласно которому при оформлении участка *** Звонкова Н.Г. подписала согласование плановой границы, чем выразила согласие с тем, что межевая граница земельных участков устанавливается так, как она проходила до ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости переноса существующего ограждения между участками *** и *** по плановой смежной границе, согласно заключению экспертов.

Довод жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Доводы жалобы о том, что поверхность земельного участка "адрес" поднята искусственно, опровергается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что уклон в сторону участка *** имеет естественное происхождение.

Ссылка в жалобе на то, что на крыше "адрес" отсутствуют водослив, снегозадерживающая конструкция, из-за чего атмосферные осадки попадают на участок ***, разрушая стены дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из конструктивного решения исследуемого жилого "адрес" (отсутствие отмостки около стен исследуемого дома, уклон кровли и неорганизованный водоотвод с нее, а также рельеф местности) эксперты в заключении пришли к выводу, что повреждения стены жилого дома, расположенной со стороны участка ***, вызваны естественным физическим износом жилого дома. Замачивание грунтового основания, фундамента под стеной, а также повреждение стен и пола гнилью вызвано несоблюдением требований строительных норм и правил при возведении исследуемого жилого "адрес" влажность воздуха в указанном помещении вызвана несоблюдением строительных норм при возведении исследуемого жилого дома.

Утверждение заявителя о том, что с крыши "адрес" атмосферные осадки попадают на участок *** опровергаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ.

Так из заключения следует, что крыша жилого "адрес" двускатная, уклоны направлены в сторону участков *** и *** по "адрес". Вылет карнизного свеса от стены дома в сторону участка *** составляет 0,50м. По состоянию на дату проведения осмотра на крыше дома выполнены снегозадерживающие конструкции, установлены горизонтальные водоотводящие желоба, водосборные воронки. Работы по креплению вертикальных водоотводящих желобов не выполнены. Попадание снега и воды с крыши жилого "адрес" на крышу жилого "адрес", а также на земельный участок не происходит. Устройство снегозадержания на крыше жилого дома предотвращает неконтролируемый сход снега с крыши жилого "адрес". Сход снега происходит вниз на земельный участок *** (на крышу пристроя и бетонную площадку фундамента гаража). Отсутствие вертикальных водоотводящих желобов является причиной попадания воды с крыши дома на крышу пристроя, а также на земельный участок *** по "адрес".

Крыша пристроя к жилому дому *** односкатная, скат направлен в сторону участка *** вылет карнизного свеса - 0,35м. Водосток с крыши пристроя неорганизованный, снегозадержание не выполнено. Отсутствие снегозадержания и системы водоотведения на крыше пристроя приводит к неконтролируемому сходу снега и воды с крыши. В то же время расстояние от карнизного свеса пристроя к дому *** до стены "адрес" составляет 2,20м, что исключает возможность попадания указанных осадков на крышу "адрес".

Осадки в виде снега и воды, попавшие на земельный участок *** с крыши жилого дома и пристроя, по существующему рельефу могут попасть на земельный участок ***.

Для предотвращения попадания осадков с земельного участка *** на земельный участок *** необходимо выполнение следующих мероприятий:

-завершение работ по устройству организованного водоотведения с крыши жилого "адрес";

- устройство снегозадержания и водоотведения на крыше пристроя к жилому дому ***;

- устройство водоотводящей канавы по границе между участками *** и *** (канава может быть выполнена как применением конструктивных элементов - трубы, так открытая в грунте).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом при рассмотрении дела требований об организации указанных мероприятий не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Иных доводов незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звонковой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"