Постановление Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 4А-341/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Суховеркова И. В. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 21 января 2015 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года, которыми

Суховерков И. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года Суховерков И.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Суховеркова И.В. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Суховеркова И.В. - "данные изъяты". просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выясняли всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушили принцип презумпции невиновности, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, которые составлены с нарушением действующего законодательства, не приняли во внимание доводы стороны защиты; отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проводились в присутствии одного понятого; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку перед освидетельствованием Суховеркову И.В. не предоставлены сведения о техническом средстве измерения, о целостности клейма государственного поверителя, бумажный носитель с записью результата исследования не подписан понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности; сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, имеют служебную заинтересованность; дана неверная оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" Н.В.; отсутствовало основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суховерков И.В. не отказывался; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку не заверен печатью медицинской организации, время начала и окончания освидетельствования совпадают, графы 6 - 14 акта заполнены без проведения обследования Суховеркова И.В., в графе 15.2 отсутствует запись о повторном исследовании, графа 20 заполнена не в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

По смыслу приведенных правовых норм медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами. Причем результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Акт должен быть заверен печатью медицинской организации.

Привлекая Суховеркова И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Суховеркова И.В. дано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 07 ноября 2014 года N "данные изъяты" в графе 15.1.1 отражено, что первичное исследование проводилось 07 ноября 2014 года прибором "Алкометр Кобра" (дата последней поверки 11 февраля 2014 года), результат исследования в 23 часа 40 минут составил "данные изъяты" мг/л, в 00 часов 10 минут - "данные изъяты" мг/л. Графа 15.2 акта "Исследование через 20 минут: время исследования, наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата его последней поверки (проверки), результат исследования" не заполнена. Акт не заверен печатью медицинского учреждения.

Кроме того, в графе 4 акта, датированного 07 ноября 2014 года, в качестве даты и точного времени начала освидетельствования указано 07 ноября 2014 года 23 часа 10 минут и 08 ноября 2014 года 00 часов 10 минут, в графе 18 акта в качестве точного времени окончания освидетельствования - 08 ноября 2014 года 00 часов 10 минут, то есть аналогичное дате и времени, указанным в графе 4 акта.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций не установили, проводилось ли и когда повторное исследование выдыхаемого Суховерковым И.В. воздуха на наличие алкоголя, какими были результаты первичного исследования и исследования через 20 минут, не установили причину противоречий в дате составления акта (07 ноября 2014 года) и дате окончания освидетельствования (08 ноября 2014 года), журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и второй, третий экземпляры акта не исследовали, а также не допросили врача, проводившего медицинское освидетельствование, с целью выяснения указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что в него были внесены изменения в части отражения времени совершения административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Суховерков И.В. надлежащим образом извещался о внесении изменения в названный протокол, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что последнему вручалась копия протокола об административном правонарушении с внесенным в него изменением.

Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, в том числе в целях проверки имеющихся в данной части доводов стороны защиты (л.д.47), когда было внесено изменение в протокол об административном правонарушении, извещался ли Суховерков И.В. о времени и месте внесения изменения, вручалась ли ему копия названного протокола с внесенным изменением.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Суховеркова И. В. - "данные изъяты" удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 21 января 2015 года, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суховеркова И. В. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья "данные изъяты"

судья районного суда "данные изъяты".