Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иконниковой Л.В. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иконниковой Л.В. к Трушковой Р.Х. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Л.В. обратилась в суд с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить границы между земельными участками.

В обоснование требований указала, что дата году ею был приобретен в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер N ... , по адресу: РБ, адрес. После оформления всех необходимых документов встал вопрос об ограждении земельного участка, соседствующего с земельным участком с кадастровым номером N ... расположенным по адресу: РБ адрес, площадью ... кв. м, собственником которого является Трушкова Р.Ф. Для этого она вызвала специалистов МУП "Землемер", которые расставили колья по соседствующей границе земельных участков. По истечении некоторого времени возник спор с Трушковой Р. X., которая сказала, что границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не соответствуют имеющимся у неё на руках документам, показывала свои старые бумаги 50-60 гг. и натянула веревки-отметки, якобы означающие правильные границы принадлежащего ей земельного участка. У неё на руках имеется копия межевого плана от дата., выполненного МАУ " ... " (на сегодняшний день МУП " ... ") по заявлению Трушковой Р.Х. от дата об уточнении земельного участка, расположенного по адресу: РБ адрес, который принадлежит ей на праве собственности. Согласно данному плану видно местоположение границ земельного участка, принадлежащего Трушковой Р.Х., имеются подписи собственников смежных участков. На сегодняшний день Трушкова Р.Ф. поставила забор между их смежными участками по своему усмотрению, что в итоге привело к незаконному захвату части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Она обратилась к кадастровым инженерам для уточнения её участка. После проведения выноса границ в натуру земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ адрес, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровым инженером МУП "Землемер" было сделано заключение о том, что Трушковой Р.Х. осуществлен самовольный захват части её земельного участка, площадью ... кв.м.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 301, 304 ГК РФ просила суд истребовать часть земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: РБ адрес, принадлежащего Иконниковой Л.В., из чужого незаконного владения Трушковой Р.Х. и устранить препятствия в пользовании земельным участком.

От требований обязать Трушкову Р.Х. восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ адрес с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ адрес, в границах плана земельных участков путем разбора существующего забора истец отказалась.

Определением суда от 12.01.2015 г. производство по делу по иску Иконниковой Л.В. к Трушковой Р.Х. об обязании восстановить границы между земельными участками прекращено (л.д.126-127).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Иконникова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное применение судом норм земельного законодательства, выразившееся в том, что суд не принял во внимание, что границы спорных земельных участков были согласованы в установленном законом порядке и участки в этих границах поставлены на кадастровый учет. Доводы ответчика о том, что в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером дата соответствуют границам земельного участка по инвентаризации не подтверждены.

Выслушав объяснения Иконниковой Л.В., ее представителя Галеевой Л.Н. (по доверенности), представителя МУП "Землемер" - Лукманова Б.Р. (по доверенности), поддержавших жалобу, Трушковой Р.Х., Трушкова А.С., поддержавших решение суда, проверив материалы дела и решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иконникова Л.В. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... , по адресу: РБ адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата договором купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от дата г., заключенного между Идрисовым Р.Т. и Иконниковой Л.В. (л.д.14, 15).

Земельный участок Иконниковой Л.В. имеет общую межевую границу с земельным участком Трушковой Р.Х., принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 16).

Согласно постановлению Главы администрации Красноключевского поселкового адрес РБ от дата N ... Трушковой Р.Х. на праве частной собственности для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ адрес, площадью ... кв. м., общей площадью ... га (л.д.43).

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ адрес, который передан Трушковой Р.Х., был зарегистрирован с общей площадью ... кв.м. (л.д.232).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за N ... земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: РБ адрес, собственником которого является Трушкова Р.Х., имеет общую площадью ... кв.м. Изменение площади участка произошло после произведенных по заявлению Трушковой Р.Х. уточнений земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , после чего земельный участок N ... стал соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе, а площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составила ... кв.м., что подтверждается копией межевого плана от дата и заявлением Трушковой Р.Х. об уточнении земельного участка (л.д.19-26-27).

Предъявляя требование об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: РБ адрес (л.д.117), истица Иконникова Л.В. представила заключение кадастрового инженера ФИО11, согласно которому на основании заявления Иконниковой Л.В. от дата был проведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего ей на праве собственности. При обмере дата выявлено следующее: 1.Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка составляет ... кв.м. 2.Площадь согласно данным обмера составляет ... кв.м. 3. При проведении камеральной обработки выявлено, что границы соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , принадлежащего Трушковой Р.Х., расположенного по адресу: РБ, адрес, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N ... Площадь пересечения составляет ... кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу, что Трушковой Р.Х. осуществлен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес (л.д.6).

В связи с возникновением спора по границам земельных участков по ходатайству ответчика Трушковой Р.Х. определением Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью " ... " (л.д.59-62).

Согласно заключению экспертизы N ... ООО " ... " было обнаружено несоответствие фактической площади земельного участка N ... площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (серия N ... от дата.). Площадь земельного участка согласно данным геодезической съемки составляет ... кв.м, площадь по данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, составляет ... кв.м. Площадь не соответствия составляет ... м2. Также было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка ... площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (серия НУ N ... от дата). Площадь земельного участка по данным геодезической съемки составляет ... кв.м; площадь согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о регистрации права серия N ... от дата г.) составляет ... м2. Площадь несоответствия составляет ... м2. В то же время площадь по данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости составляет ... м2. Площадь не соответствия составляет ... кв.м. Отвечая на четвертый поставленный судом вопрос, эксперт сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Трушковой Р.Х., накладывается на земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Иконниковой Л.В., площадь наложения составляет ... кв.м.

Также экспертом установлено наложение других, помимо спорных, земельных участков друг на друга.

Так, земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу адрес накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером N ... , площадь наложения составляет ... кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу адрес, накладывается на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадь наложения составляет ... м2. Земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Трушковой Р.Х., накладывается на земельный участок с кадастровым номером, N ... расположенный по адресу: адрес, площадь наложения составляет ... м, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером N ... накладывается на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадь наложения составляет ... м2.

Эксперт пришел к выводу, что причиной наложения земельных участков друг на друга является ошибка, допущенная в ходе проведения инвентаризации земель адрес, так как при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ... не учли площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу адрес. По документам земельный участок с кадастровым номером N ... имеет площадь порядка ... соток, а на ГКУ поставили его с площадью ... соток. В дата г. собственник земельного участка выявил несоответствие площади своего участка и решил привести его в соответствие. Далее по заявлению Трушковой Р.Х. было произведено уточнение земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , после которого земельный участок N ... стал соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе. Так как при инвентаризации земельные участки N ... и N ... поставили на ГКУ с неправильной конфигурацией, то соответственно площадь земельного участка N ... оказалась больше заявленных ... соток, что привело к образованию земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес, который занимает часть земельного участка N ... , принадлежащего Иконниковой Л.В. Образование земельного участка с кадастровым номером N ... и есть кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на ГКУ.

Судом обоснованно принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО " ... " в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика Трушковой Р.Х. отсутствует самовольное занятие участка Иконниковой Л.В., поскольку имеющееся несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине Трушковой Р.Х., которая пользуется земельным участком с момента его предоставления в фактических границах с дата года, и существовали на момент приобретения в собственность земельного участка Иконниковой Л.В., то есть до дата года (л.д.13).

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что деревянный забор между соседями Трушковой Р.Х. и Идрисовым Р.Т., в настоящее время Иконниковой Л.В., был установлен более 10 лет назад.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются между собой, соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Иконникова Л.В. также подтвердила, что при осмотре земельного участка и оформлении сделки деревянный забор имелся.

Таким образом, какого-либо обстоятельство того, что ответчик Трушкова Р.Х. передвинула забор в сторону спорного земельного участка Иконниковой Л.В., либо произвела захват части земельного участка истца Иконниковой Л.В., в суде не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Трушковой Р.Х., накладывается на земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Иконниковой Л.В., площадь наложения составляет ... м. Указанное наложение суд правильно расценил как ошибку, допущенную в ходе проведения инвентаризации земель адрес, поскольку аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других земельных участков адрес.

Так, земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, в котором зарегистрированы и проживают ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (л.д. 90, 103-106), накладывается на земельный участок истца с площадью наложения ... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: с. Красный Ключ, ул. Интернациональная, дом 16/1, который предоставлен в аренду Нугумановой Е.В. (л.д. 119-124), накладывается на земельный участок истца с площадью наложения ... кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий ответчику Трушковой Р.Х., также накладывается на земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу адрес, в котором зарегистрирован, но не проживает ФИО19, площадь наложения составляет ... кв.м, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером N ... накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером N ... , площадь наложения составляет ... м.

Так как при инвентаризации земельные участки N ... и N ... поставили на ГКУ с неправильной конфигурацией, то соответственно площадь земельного участка N ... оказалась больше заявленных ... соток, что привело к образованию земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу адрес, который занимает часть земельного участка N ... , принадлежащего Иконниковой Л.В.

Образование земельного участка с кадастровым номером N ... и есть кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на ГКУ.

Согласно п.1, п.4, п.5 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Таким образом, порядок исправления кадастровой ошибки установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не путем подачи иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Если в результате выявления ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, между смежными землевладельцами возникает спор о границах, то этот спор является разновидностью спора о праве, в котором истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах. Указанный спор о границах разрешается в рамках такого способа защиты как иск об установлении границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, истица отказалась от требований об обяании Трушковой Р.Х. восстановить границы между земельными участками (л.д.126-127).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что между земельными участками исторически сложилась граница, где установлен деревянный забор более 10 лет назад, а истица приобрела земельный участок в дата, а также то, что между предыдущими правообладателями спор не возникал, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иконниковой Л.В об истребовании части земельного участка площадью ... кв.м., поскольку требования не основаны на законе.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и на иное толкование подлежащих применению норм, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Гареева А.С.