Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Куловой Г.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толстовой Н.А. - С.Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Толстовой Н.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по Республике Башкортостан по не прекращению исполнительного производства, в не даче ответа на заявленное ходатайство - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства N ... от ... и не даче ответа на ходатайство от ... , признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при посещении ... квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления ИФНС N3 по г.Стерлитамак РБ от ... , ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ... она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, действия по возбуждению исполнительного производства незаконны. ... судебному приставу-исполнителю вручено ходатайство о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, тем самым подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающегося в отсутствии действий по прекращению исполнительного производства. ... в ... часов судебный пристав-исполнитель без ее согласия и надлежащего уведомления проник в квартиру по адресу: ...

Определением суда от ... производство по делу в части требований об оспаривании действий по проникновению в квартиру по адресу: ... , прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Толстовой Н.А. - С.Р.А. просит решение суда отменить, указав, что исполнительное производство может быть возбуждено только на основании вступившего в законную силу решения суда; судебным приставом-исполнителем не прекращено исполнительное производство, поскольку Толстова Н.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 28 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ указано, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ... МИФНС N3 по Республике Башкортостан вынесено и направлено в службу судебных приставов Стерлитамакского ГО УФССП России по РБ постановление о взыскании с Толстовой Н.А. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое не оспорено и вступило в законную силу.

... исполнительный документ поступил в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан.

... постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N ...

Согласно выписки из ЕГРИП ФНС России ... Толстова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент вынесения постановления налоговым органом она являлась индивидуальным предпринимателем.

... представителем Толстовой Н.А. по доверенности С.Р.А. судебному приставу-исполнителю заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство представителя Толстовой Н.А. рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок. Ответ старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по Республике Башкортостан З.А.Л. на направлен Толстовой Н.А. ... простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением Толстовой Н.А. предпринимательской деятельности не имеется, а также ее заявление было рассмотрено в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

При поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем недостатки выявлены не были, в связи с чем правомерно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Толстовой Н.А.

Частью 2 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

Суд обоснованно указал, что прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности и утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, в силу статей 23, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстовой Н.А. - С.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья ...