Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гарант" - Х.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости услуг по хранению автотранспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости услуг по хранению автотранспортного средства.

В обоснование иска указано, что на основании договора от ... "О взаимодействии Управления МВД России по г.Уфе с лицами ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче", заключенного между Управлением МВД России по г.Уфе и ООО "Гарант", ... на специализированную стоянку ООО "Гарант" на основании акта N ... был помещен на хранение автомобиль марки Фольсваген Туарег, гос.рег.знак ... По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. ... был помещен сотрудником УМВД России по г.Уфе автомобиль БМВ, гос.рег.знак ... Причиной задержания данного автомобиля явилось изменение идентификационных номеров. ... был помещен сотрудником УМВД России по г.Уфе автомобиль Нисан Теана, гос.рег.знак ... Причиной задержания данного автомобиля явилось изменение идентификационных номеров. ... следователем ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы постановлением произведена выемка автомобиля Нисан Теана вторичный VIN ...

В порядке уточнения исковых требований просил взыскать с УМВД России по г.Уфа стоимость услуг по хранению автомобиля марки Фольсваген Туарег, гос.рег.знак ... ; БМВ, гос.рег.знак ... ; Нисан Теана, гос.рег.знак ... - в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант" - Х.Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как с ... года предприятие осуществляло деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на основании договора N ... от ... "О взаимодействии Управления МВД России по г.Уфе с лицами ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче", заключенного между Полком ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа Республики Башкортостан и ООО "Гарант"; ... был заключен договор "О взаимодействии Управления МВД России по г.Уфе с лицами ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче" между Управлением МВД по г.Уфа Республики Башкортостан и ООО "Гарант". Письмом N ... от ... Управления МВД России по г.Уфе Республики Башкортостан подтвердило, что ООО "Гарант" осуществляло деятельность по хранению на специальной стоянке транспортных средств задержанных в административном порядке в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но наряду с этим, на специальную стоянку ООО "Гарант" помещались автомашины не только по материалам об административном правонарушении, но и по материалам доследственной проверки, в том числе с последующим возбуждением уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гарант" Х.Г.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Управления МВД России по г.Уфе М.Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 настоящего Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В частях 1-3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Судом установлено, что ... на стоянку ООО "Гарант" на основании акта N ... был помещен автомобиль марки Фольсваген Туарег, гос.рег.знак ... , который в качестве вещественного доказательства сотрудниками Управления МВД России по г.Уфе на специализированную стоянку ООО "Гарант" для хранения не помещался, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовалось следователями ВСО СК России по Уфимскому гарнизону. Данное обстоятельство подтверждается также письмом МВД Республики Башкортостан от ... N

... в ООО "Гарант" был помещен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Уфе автомобиль Нисан Теана, гос.рег.знак ... , который ... постановлением дознавателя ОД ОП N3 УМВД России по г.Уфе признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

... следователем ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы произведена выемка автомобиля Нисан Теана вторичный VIN

... следователем ОП N3 СУ Управление МВД России по г.Уфе в ООО "Гарант" был помещен автомобиль БМВ, гос.рег.знак ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли не связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительным решениям сотрудников УМВД России по г.Уфе по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия истцом на хранение указанных автомобилей в качестве вещественных доказательств, либо документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ООО "Гарант" и Управлением МВД России по г.Уфе, в материалах дела не имеется и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд правильно указал, что в случае несения истцом ООО "Гарант" каких-либо убытков по хранению данных транспортных средств, вынесение данного решения не препятствует ему обратиться в суд с соответствующим иском в защиту нарушенных прав в соответствии с требованиями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гарант" - Х.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ...