Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "Энергогарант" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Б к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 сумму в размере ... в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... судебные расходы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования транспортного средства ... (полис N ... ), сроком действия с дата по дата года. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. дата в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ... был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... дата в соответствии с условиями полиса добровольного страхования транспортных средств, полис N ... от дата года, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. В рамках рассмотрения данной претензии ОАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу возмещение в размере ... руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за услуги по ... транспортного средства ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления ... руб., расходы на оплату представительских услуг ... руб., расходы по отправке претензии ... руб., расходы по отправке телеграммы ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая компания "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению. Так, в решении приведена ссылка на норму законодательства, которая судом вопреки требованию системности при толковании законодательства не учтена, а именно на п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", согласно которой помимо условной и безусловной франшиз договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшиз. К числу таких франшиз и относится специальная франшиза, предусмотренная вышеуказанным пунктом правил страхования и дополнительным соглашением от дата к полису страхования АМТС. Кроме того, выводы суда противоречат принципу состязательности сторон, поскольку истец просил взыскать с ответчика не разницу между полной страховой суммой ( ... руб.) и выплаченной ответчиком суммой, а лишь разницу между стоимостью восстановительного ремонта АМТС без учета износа и выплаченной ответчиком суммой.

Суд применил закон не подлежащий применению - ФЗ "Об ОСАГО" в части отсылки по отношениям ОСАГО к Закону РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие такого применения - взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Между тем, рассмотренные судом отношения сторон не регулируются ФЗ "Об ОСАГО", поскольку представляют собой отношения по страхованию КАСКО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО САК "Энергогарант" - М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - МК, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 9 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... час. ... мин. на ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... под управлением ФИО1, в результате которого данному автомобилю был причинен ущерб.

Указанное происшествие ответчиком признано страховым случаем, о чем свидетельствует факт осуществления страховой выплаты в неоспариваемой части.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с полисом АТГ N ... от дата страхования автотранспортных средств, были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем N ... согласно условиям которого, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет ... рублей, период действия полиса с дата по дата года, а также указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с "Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N ... от дата (далее по тексту - Комбинированных правил страхования), и "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта", утвержденных на основании приказа N ... от дата года.

Согласно платежному поручению N ... от дата ОАО "САК "Энергогарант" перечислило ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения ... руб.

Факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части является достаточным основанием для признания данного происшествия страховым случаем.

В силу п. дата "Комбинированных правил страхования", утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант" от дата N N ... полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Определяя размер страховой выплаты, суд, принимая во внимание представленное истцом заключение независимого эксперта ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет ... пришел к правильному выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 % ( ... *100/ ... ).

дата ОАО "САК "Энергогарант" перечислило ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата года.

Из п. 15 страхового акта N ... от дата года, утвержденного директором Южно-Уральского регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант", следует, что страховое возмещение выплачивается ФИО1 в размере соответствующей страховой суммы равной ... руб., за вычетом 12% специальной франшизы равной ... руб., застрахованного транспортного средства, определенного п. N ... "Правил страхования автотранспортных средств", за время действия договора (договор действовал 12 месяцев, с дата по дата года), за вычетом стоимости деталей и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования равной ... руб., определенной в соответствии с п. N ... "Правил страхования автотранспортных средств", страховым полисом N ... , на основании экспертного заключения N ... от дата года, составленного независимым экспертом оценщиком Д Стоимость страхового возмещения автомобиля ... составляет ... руб.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - М и материалов дела следует, что ответчиком были удовлетворены требования истца исходя из условий договора страхования и п. 1.2.17, 10.19 "Комбинированных правил страхования", а именно за вычетом специальной франшизы, которая в данном случае составила 12 % страховой суммы, и стоимости годных остатков.

Как следует из договора страхования от дата (полис N ... ), дополнительного соглашения к нему от дата года, размер ущерба и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, определяется с учетом специальной франшизы, установленной п. дата Правил.

Пунктом дата "Комбинированных правил страхования" определено, что в случае полной конструктивной гибели ТС при расчете выплаты страхового возмещения применяется специальная франшиза. Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет: для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за 1 месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5% за каждый месяц); для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования); для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Согласно п. 10.19 "Комбинированных правил страхования" при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы (если такое условие установлено договором страхования (полисом); б) безусловной франшизы, (если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику; д) стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из текста "Комбинированных правил страхования" ОАО "САК "Энергогарант" следует, что специальной франшизой фактически названо условие об уменьшении страховой суммы по страховым случаям "угон" и "полная конструктивная гибель" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, то есть уменьшение на установленный процент износа. Данное условие противоречит вышеназванным положениям законодательства, устанавливающим право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Таким образом, положения п. дата "Комбинированных правил страхования" ОАО "САК "Энергогарант" противоречат требованиям законам, ущемляют права страхователя, являются ничтожными и не подлежит применению.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что помимо условной и безусловной франшиз договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшиз, к числу таких франшиз и относится специальная франшиза, предусмотренная пунктом правил страхования и дополнительным соглашением от дата к полису страхования АМТС, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать не разницу между страховой суммой и выплаченной ответчиком суммой, а разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой.

При этом, следует отметить, что право требовать выплаты страхового возмещения при полной гибели в размере полной страховой суммы, либо в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности принадлежит страхователю, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей,

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до ... руб.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, и, как следствие, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ссылка суда на ФЗ "Об ОСАГО" на выводы суда о взыскании штрафа не повлияла.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Мугинова

Судьи: Г.Д.Вахитова

А.Г.Портянов

Справка: судья Серов Я.К.