Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хамидуллиной Э.М. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизуллина Г.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по РБ - ХЭФ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - ХЭФ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ХЭФ к Российской Федерации в лице государственных органов - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по адрес, к Калининскому РОСП адрес о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу ХЭФ, убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по адрес в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЭФ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, УФССП по адрес о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП УФССП РФ по адрес признано незаконным. Судом установлена и доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом (ущербом) взыскателю, выразившимся в несоблюдении Калининским РОСП адрес действующего законодательства об исполнительном производстве и в утрате заявителем возможности взыскания задолженности с дата в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Непосредственно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении конкретных норм закона (ч.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п.17. ст.30, п.4.1. ст. 27, ст.32, ст.50; п.5 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а именно в не информировании взыскателя в соответствии с законодательством о возбуждении (окончании) исполнительного производства, в халатности, непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, что в итоге, лишило взыскателя возможности взыскания денежных средств. Халатное бездействие судебного пристава - исполнителя на протяжении всего периода исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, выразилось в неисполнении им своих прямых должностных обязанностей, виновном не ознакомлении взыскателя о выносимых постановлениях Калининского РОСП адрес в ходе исполнительного производства, невыполнение Калининским РОСП адрес вышеперечисленных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды из-за этого, многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу, долговременное пребывание в очередях в кабинеты УФССП по РБ. Соответственно, тратилось личное время истца, его силы, энергия на решение вопросов, связанных с незаконностью действий судебного пристава, которое он мог бы посвятить себе, своей семье, близким людям обществу. Просит возместить истцу вред (ущерб), причиненный незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, выражающийся в утрате возможности взыскания вышеназванной суммы в порядке исполнительного производства и лишении возможности воспользоваться правами, предоставленными истцу Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления Федерального казначейства по адрес - ХЭФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что убытки истца в виде невозможности исполнения исполнительного документа возникли вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства и ликвидации должника, а не в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. Стороной по возмещению вреда является Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - ХЭФ в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене данного решения, указав на то, что ни в одном из решений судов о признании неправомерными бездействий должностных лиц ФССП и отдела в целом не указано какими конкретно действиями судебного пристава - исполнителя можно было бы исполнить решение суда о взыскании задолженности с ООО "Акюлстрой" в пользу ХЭФ, то есть истцом не доказано, что у должника имелись денежные средства на счету, движимое и недвижимое имущество, наличие ценных бумаг и т.д. в отношении которых судебный пристав - исполнитель не принял меры по обращению взыскания. Сумма в размере ... рублей не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов - исполнителей и не подлежит взысканию на основании статей 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по адрес - ХЭФ, действующую на основании доверенности NД ... от дата, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ХЭФ, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта муниципального образования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия (бездействие) государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий несоответствующими закону в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N ... под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес находилось исполнительное производство N N ... от дата о взыскании ... рублей с ООО "Акюлстрой" (ИНН: N ... адрес должника: адресБ в пользу ХЭФ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ХЭФ на основании исполнительного листа Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан N ... от дата.

дата постановлением Калининского РОСП адрес УФССП РФ по адрес N ... исполнительное производство было окончено, ввиду того, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата N ... ООО " ... признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ХЭФ

Как установлено решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата год, исполнительные документы по делу были направлены конкурсному управляющему с нарушением установленных законодательством об исполнительном производстве сроков.

В материалах дела имеется решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата, из которого следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства N N ... от дата и его окончании N ... от дата были вручены взыскателю лишь дата.

В рамках указанного исполнительного производства N ... от дата судебным приставом - исполнителем истребованы ответы из кредитных и регистрирующих органов. Согласно поступившим ответам должник собственником объектов недвижимости не установлен; должник владельцем ценных бумаг не значится; в инспекции самоходная техника за должником не зарегистрирована; должник владельцем маломерных судов не является.

дата судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, принадлежащих ООО "Акюлстрой", находящихся в банке ОАО "Инвесткапиталбанк" на общую сумму ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата данная сумма помещена в картотеку (извещение ОАО "Инвесткапиталбанк" N ... от дата).

Судебным приставом - исполнителем с целью проверки имущественного положения должника - организации дата осуществлен выход по адресу: адрес, что должник - организация ООО "Акюлстрой" ИНН: N ... по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

дата в отношении ООО "Акюлстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО "Акюлстрой" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РБ от дата срок конкурсного производства в отношении ООО "Акюлстрой" продлен до дата.

дата года производство по делу N ... о признании ООО "Акюлстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата в графе сведения о состоянии юридического лица указано, что принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от дата N ... , о чем опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от дата N ...

дата ООО "Акюлстрой" исключен из ЕГРЮЛ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, установившее причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес, повлекшим неисполнение судебного решения и причинением вреда истцу, то есть установление факта причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом, имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

При этом из имеющего преюдициальное значение решения суда от дата следует, что установленный размер причиненного вреда истцу составляет определенную судом сумму в размере ... рублей.

Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП адрес была подтверждена судебными решениями от дата и дата.

Как видно из материалов дела судебные решения Калининского районного суда адрес от дата, от дата, от дата вступили в законную силу в установленном порядке.

Из пояснений ответчика, судом установлено, что генеральный директор ООО "Акюлстрой" ХЭФ был уволен с должности дата (приказ N 22), т.е. после возбуждения исполнительного производства, при этом получил необходимые выплаты при увольнении в полном объеме.

На расчетном счету, принадлежащем ООО "Акюлстрой" в банке ОАО "Инвесткапиталбанк" на момент возбуждения исполнительного производства имелись денежные средства на общую сумму ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата данная сумма помещена в картотеку (извещение ОАО "Инвесткапиталбанк" N ... от дата).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями принимались, но производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законом, при отсутствии планирования. Характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника ООО "Акюлстрой" к возврату денежных средств взыскателю.

Таким образом, длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем судебного решения взыскатель фактически был исключен из исполнительного производства как сторона исполнительного производства и был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе о том, что стороной по возмещению вреда является Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

Соответственно, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что требования истцом предъявлены к Федеральной службе судебных приставов, которое и должно нести имущественную ответственность, во внимание не принимаются.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя УФССП России по адрес о том, что в решении суда не указано каким конкретно действием СПИ можно было исполнить решение суда, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата, имеющим преюдициальное значение, бездействие СПИ Калининского РОСП адрес повлекло неисполнение судебного решения, т.е. тем самым была установлена прямая причинно-следственная связь между виновным поведением и причиненным вредом. При этом из имеющего преюдициальное значение решения суда от дата следует, что установленный размер причиненного вреда истцу составляет определенную судом сумму ... рублей.

Не соответствует действительности утверждение соответчика о том, что судом при вынесении решения не указана ссылка на документ, подтверждающий наличие денежных средств на счету должника на момент исполнительного производства, поскольку в возражениях от дата УФССП России по адрес указывает и судом это было установлено в ходе судебного следствия, что согласно ответу из МИФНС N ... по адрес у должника был открыт расчетный счет в ОАО "Инвесткапиталбанк", а дата находящиеся в банке денежные средства ООО "Акюлстрой" на общую сумму ... рублей постановлением СПИ ХЭФ были помещены в картотеку, что подтверждается извещением ОАОЛ "Инвесткапиталбанк" N ... от дата, т.е. возможность взыскания денежных средств с должника на тот момент не была утрачена. Указанная возможность взыскания долга была утрачена, как указывает ответчик, лишь дата, вследствие признания ООО "Акюлстрой" банкротом, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, а в период с момента возбуждения исполнительного производства по дата СПИ не принимались реальные действия по взысканию имеющейся задолженности с должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о том, что убытки истца в виде невозможности исполнения исполнительного документа возникли вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства и ликвидации должника, а не в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в связи с чем сумма в размере ... рублей не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов - исполнителей и не подлежит взысканию на основании статей 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Требования ХЭФ фактически являются требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц государственного органа.

Следовательно, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом государственного органа, на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено ст. 19 Федерального закона от дата N118-ФЗ "О судебных приставах". Кроме того согласно ст. 119 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из материалов дела усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов Российской Федерации, то с данного ответчика за счет казны РФ суд правомерно взыскал указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов повлекло нарушение законных прав и интересов истца, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а также фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом обоснованно, с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики спора, исходя из принципа разумности, взысканы с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы, по госпошлине в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что перечисленные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Существенные нарушения, при которых судебное постановление может быть отменено вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по адрес - ХЭФ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - ХЭФ - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Э.М.Хамидуллина

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Мартынова Н.Н.