Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Жерненко Е.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Г.И.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" в пользу Г.И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме ... рублей ( ... рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ( ... ), штраф в размере ... рублей ( ... ).

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере ... рублей ( ... ).

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ( ... рубля ... копеек)".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в защиту интересов Г.И.В. с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между Г.И.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ранее ООО КБ "Ренессанс Капитал") был заключен договор N ... о предоставлении кредита на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,48% годовых. Банк списал со счета заемщика денежные средства на общую сумму ... руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Решением Калининского районного суда г. Уфы от дата списание указанных сумм было признано незаконным, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Г.И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения. При рассмотрении данного дела требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому с последнего подлежит взысканию неустойка. Также указывает, что поскольку незаконно удержанные денежные средства на дату вынесения вышеуказанного решения суда ответчиком не возвращены, с ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Истец просил суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Г.И.В. неустойку в размере 62 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого взыскать в пользу общественной организации.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что применение двух мер ответственности за не возврат денежных средств противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации. Взыскание штрафа также необоснованно. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 52-57). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что дата между ООО КБ "Ренессанс Капитал", впоследствии переименованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Г.И.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 48 месяцев под 18% годовых, полная стоимость кредита 20,48 % годовых. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Сумма комиссии за подключение к программе страхования составляет ... руб., которая списана банком со счета заемщика дата.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от дата, частично удовлетворены исковые требования МООП "Защита прав потребителей" в защиту интересов Г.И.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Г.И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу МООП "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере ... руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Как следует из вышеуказанного решения суда, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны за период с дата по дата.

При этом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата ранее заявлены не были, судом не рассматривались.

По настоящему иску Г.И.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата (дата направления претензии) по дата (дата вынесения судом решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований статей 28, 31, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом верно.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", является денежной суммой, которую ответчик обязан уплатить потребителю за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом тех обстоятельств, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" необоснованно отказало Г.И.В. добровольно вернуть неправомерно удержанные денежные средства, неустойка в данном случае, имеющая штрафной характер, подлежит взысканию помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не просил применить положения данной правовой нормы к спорным правоотношениям и уменьшить размер неустойки, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения не представил, а суд не усмотрел необходимости в уменьшении неустойки.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа также подлежит отклонению, как не основанный на законе. В силу норм п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, направленную к иному толкованию норм права, ошибочной, не убедительной и не влекущей отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья С.А.Т.