Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Науширбановой З.А.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Байбуриной Л.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Лемдясова Н.Н. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лемдясова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере ... рублей, расходов на оценку в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз Потребителей" адрес, действующая в интересах Лемдясова Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Хакимова Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством "Kawasaki ZZR 400" без государственного регистрационного знака, под управлением Лемдясова Н.Н. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хакимов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было выплачено в размере ... , с размером страхового возмещения он не согласился. Согласно экспертному заключению N ... от датаг. расчетная стоимость материального ущерба транспортного средства - мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" составила ... руб. За составление отчета истцом оплачено ... рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., за оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... руб., штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Байбурина Л.Р. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов указала, что они свои обязательства выполнили в полном объеме, в связи с чем штраф взысканию не подлежит; также незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку указанный вопрос не урегулирован специальным законом; судебные расходы несут участники процесса, при этом в суд обращается МОО "Союз Потребителей" адрес, у них имеется необходимый потенциал для реализации указанного права, в связи с чем расходы на представителя не могут быть взысканы.

Лемдясов Н.Н., Хакимов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - Байбуриной Л.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лемдясова Н.Н. - Баталова А.Г., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт повреждения транспортного средства истца Лемдясова Н.Н. и причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Хакимова Р.В., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Хакимова Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности и мотоциклом "Kawasaki ZZR 400" без государственного регистрационного знака, под управлением Лемдясова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хакимов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии N ...

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Хакимова Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п.5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от дата N ... - прекращено.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно акту N ... о страховом случае от дата. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Как следует из экспертного заключения "Гарант эксперт" ИП Рахмангулов И.М. N ... от дата., рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" без годных остатков составляет ... рублей, стоимость проведения экспертизы составила ... рублей.

Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет ... рублей ( ... руб. (рыночная стоимость транспортного средства, без годных остатков) - ... рублей (страховая выплата), расходы на производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составляют ... рублей.

В соответствии с платежным поручением N ... от дата. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном размере.

При этом, учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от дата в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лемдясова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, взыскав штраф в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были. В полном размере страховая выплата была произведена только после обращения Лемдясова Н.Н. в суд.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб. Данные расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Лемдясова Н.Н. расходов по оплате услуг представителя с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лемдясова Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи И.В. Голубева

З.А. Науширбанова

Справка: судья Галлямов М.З.