Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Е. - представителя Т.У.Т. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.У.Т. к ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... "), ОАО " ... " о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия по инвалидности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в пользу Т.У.Т. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в пользу Т.У.Т. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к ОАО " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.У.Т. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО " ... " ... - филиала ОАО " ... "), ОАО " ... ", о взыскании единовременного пособия инвалидности, предусмотренного коллективным договором ОАО " ... " в размере ... , компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, стоимости судебных издержек, указав, что он работал в качестве машиниста электровоза более 34 лет. дата он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, так как по результатам обязательного медицинского осмотра был признан негодным по состоянию здоровья к дальнейшей работе по профессии машинист электровоза.

На основании заключения подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией N ... от июня 2014 года о поставке истцу диагноза: "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха", работодатель составил Акт о случае профессионального заболевания. В нем работодатель указал, что заболевание является профессиональным, возникшим в результате длительного воздействия шума - 34 года 07 месяцев.

дата бюро медико-социальной экспертизы установила ... группу инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности ... %.

По причине ухудшения здоровья проходил длительное лечение, принимал лекарственные препараты, вынужден носить слуховой аппарат. При этом испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.И.Е. просит отменить судебное постановление, приведя доводы аналогичные исковым требованиям, также не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, настаивая на взыскании в заявленном иске размере - ... рублей; далее указав на неправильное истолкование судом положения коллективного договора.

Т.У.Т., его представитель Н.И.Е., ОАО СК " ... ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Б.А.К. - представителя ОАО " ... " в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, суд определением от дата привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО " ... ".

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу дата, уволен с должности "машинист электровоза" с дата, работал до достижения пенсионного возраста.

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного работодателем дата, следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие в течение 34 лет 07 месяцев на организм вредных производственных факторов, работа в условиях напряженности шума (л.д.8-10).

Согласно справке бюро N ... филиала ФКУ "ГБ медико-социальной экспертизы по РБ" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ... % и инвалидность ... группы в связи с профессиональным заболеванием (л.д.20-22).

Рассматривая иск Т.У.Т. к ОАО " ... " о взыскании единовременного пособия в соответствии с положениями коллективного договора ОАО " ... ", суд отказал в удовлетворении иска обосновав тем, что истец на момент обращения не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, положения коллективного договора распространяются только на работников ОАО " ... ".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно вводной части коллективного договора неработающие пенсионеры ОАО " ... " - лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием и иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья) и гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим договором, предоставляются неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсации в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Установлено, что Т.У.Т. находится на пенсии, не состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, профессиональное заболевание получено им в период работы в ОАО " ... ".

В соответствии с пунктом дата коллективного договора ОАО " ... " на 2011-2013 годы (действовавшего в период работы истца), при установлении работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания выплачивается ему единовременное пособие по инвалидности, в зависимости от группы инвалидности не менее: ... группе - трех среднемесячных заработков работника без учета единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной ст.11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за исключением несчастных случаев с работниками, находившимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Включая такие условия в коллективный договор, работодатель воспользовался своим предусмотренным ст.41 ТК РФ правом, обусловленным его финансово-экономическим положением, поскольку Трудовое законодательство не запрещает установить в коллективных договорах льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Указанная выплата носит характер материальной помощи при установлении работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, согласно пункту 23 ст.270 НК РФ не учитывается в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Средняя заработная плата работника Компании для определения единовременного пособия по условиям пункта дата коллективного договора определяется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ...

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок на момент увольнения составил ... (л.д.62), что не отрицалось представителем ответчика. Следовательно, три месячных заработка составляет ...

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца.

Далее. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, учитывая установленные выше обстоятельства считает, что существует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца во время работы в эксплуатационном локомотивном депо Уфа - структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО " ... ".

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 32 которого указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца с ответчика.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца не учтен принцип разумности, наличие факта установления ему профзаболевания и инвалидности.

В акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной профессионального заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия вредных производственных факторов. Вина работника - истца Т.У.Т., в приобретении им профессионального заболевания не установлена.

Учитывая последствия причинения вреда, выразившегося в уменьшении трудоспособности и ограничении в выборе вида трудовой деятельности, а также общий стаж работы истца на производстве с вредными условиями труда, признавая заслуживающими внимания доводов истца о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным изменить в этой части решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО " ... " в пользу истца, до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ соответствующему изменению подлежат и взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом частичной отмены решения суда и взысканием денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО " ... " в ( ... - Филиала ОАО " ... ") составит ...

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Т.У.Т. к ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") о взыскании единовременного пособия по инвалидности.

В отмененной части вынести новое решение:

"Взыскать с ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в пользу Т.У.Т. в соответствии с коллективным договором единовременное пособие по инвалидности в размере ... "

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года в части:

"Взыскать с ответчика ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в пользу Т.У.Т. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей" изменить, изложив в редакции:

"Взыскать с ответчика ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в пользу Т.У.Т. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей".

Взыскать с ответчика ОАО " ... " ( ... - филиала ОАО " ... ") в доход администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Бондарева О.В.