Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манойло М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кутузова Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с Манойло М.А. в пользу Кутузова Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, сумму двойного задатка в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Д.Г. обратился в суд с иском к Манойло М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и двойной суммы задатка в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в интернете нашел объявление о продаже готового бизнеса, созвонился с продавцом, договорился о сумме и сроках заключения договора, после чего в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. дата выдал ответчику в качестве задатка ... рублей за право аренды торговой точки, расположенной по адресу: адрес, о чем ответчиком была составлена расписка. дата передал ответчику ... рублей за оборудование, находящееся в торговой точке, о чем ответчиком была написана расписка. После получения денег ответчик от заключения договоров купли-продажи оборудования и права аренды стал уклоняться, в последствии сообщил, что деньги не вернет, договоры заключать отказывается. После выяснилось, что ответчик не является собственником помещения, не имеет полномочий от собственника на заключение каких-либо договоров, относящихся к этому помещению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Манойло М.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, сылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что он пытался заключить сделку, а ответчик уклонялся либо отказывался. Также истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в заключении договора аренды помещения торговой точки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители Манойло М.А. - Антонова-Нешина И.Л., Александрова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения в части взыскания суммы двойного задатка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от дата Манойло М.А. взял задаток в сумме ... рублей от Кутузова Д.Г. за торговую точку по адрес ГУСП "Рощинский".

Как видно из расписки от дата Манойло М.А. получил денежные средства в размере ... рублей за торговое оборудование: холодильные витрины ... шт., холодильный ларь ... шт., холодильный шкаф ... шт., металлические стеллажи ... шт., стеллаж деревянный ... шт. от Кутузова Д.Г..

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от дата, заключенным между гр.Федоровой И.Б. и ИП Манойло С.В., последней было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью ... кв.м. сроком с дата по дата. Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи без даты.

Разрешая возникший между сторонами спор и придя к выводу, что денежные средства в качестве задатка, а также за оплату торгового оборудования Манойло М.А. получил, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства является именно он, следовательно, Манойло М.А. обязан возвратить Кутузову Д.Г. двойную сумму задатка и сумму за оплату торгового оборудования, суд исковые требования Кутузова Д.Г. удовлетворил в полном объеме.

При этом, суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании двойной суммы задатка Кутузов Д.Г. представил расписку, облеченную в письменную форму.

Судом также установлено, что денежную сумму, которую истец считает задатком, Манойло М.А. получил, а доказательств возврата этой денежной суммы, отвечающих принципам допустимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Согласившись с истцом в том, что сумма ... рублей, полученная Манойло М.А., является задатком, и придя к выводу, что за неисполнение обязательства по купле-продаже бизнеса ответственен Манойло М.А., суд взыскал с последнего двойную сумму задатка.

Вместе с тем, с выводами суда в части того, что полученная Манойло М.А. сумма является задатком, коллегия не соглашается исходя из следующего.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в вышеприведенной норме статьи 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: то есть, заключается договор (основной или предварительный), в доказательство его заключения совершается соглашение о задатке.

Иначе говоря, если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка.

Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Между тем заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке (расписка) не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.

Так, платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с распиской сумма передается в счет оплаты за торговую точку по договору купли-продажи с продавцом.

В то же время ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ответчик Манойло М.А. в судебном заседании пояснял, что арендатором помещения являлась мать Манойло С.В., от её лица продавал данный бизнес, документов, разрешающих продажу не имеет, но она была в курсе, деньги передал ей.

Также расписка от дата не может быть расценена как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется распиской от дата г., поскольку обязательство, которое следовало бы сторонам надлежащим образом исполнить, не возникло.

Так как задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, то оно может существовать лишь при условии действия основного обязательства по заключенному договору.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, поскольку соглашение о задатке возможно заключить только при наличии основного договора.

Иными словами, задаток не является аналогом предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), а при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Изучив условия расписки о переданном задатке, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что переданная по данной расписке денежная сумма в размере 50 000 рублей фактически не является задатком.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Материалы дела указывают на то, что договор купли-продажи готового бизнеса сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Кутузов Д.Г. передал денежные средства Манойло М.А., имея намерение приобрести торговую точку, расположенную в помещении, арендуемом Манойло С.В.

Материалы дела также указывают на то, что такое намерение Манойло С.В. не разделяла, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор, который также мог быть обеспечен задатком, между сторонами не заключен.

Получение суммы в размере ... рублей Манойло М.А. в судебном заседании подтвердилось, этот факт ответчиком не оспаривался, доводы Манойло М.А. о том, что данная сумма входит в общую сумму ... рублей, указанную в расписке от дата, письменными доказательствами не подтверждены.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он пытался заключить сделку, а ответчик уклонялся либо отказывался от ее заключения, а также истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в заключении договора аренды помещения торговой точки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года изменить в части взыскания с Манойло М.А. в пользу Кутузова Д.Г. суммы двойного задатка в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с Манойло М.А. в пользу Кутузова Д.Г. сумму задатка в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Манойло М.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Забирова З.Т.