Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Фахретдиновой Р.Ф., Сафина Ф.Ф.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первицкой М.Н. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 6 февраля 2015 года, которым постановлено: иск Первицкой М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Первицкой О.В. в пользу Первицкой М.Н. компенсацию в наследственном имуществе в виде 2/8 доли автомобиля ... , госномер ... в размере ... руб.

Взыскать с Первицкой О.В. госпошлину ... руб.

Взыскать с Первицкой М.Н. госпошлину ... руб. ... коп.

Встречный иск Первицкой О.В. удовлетворить. Взыскать с Первицкой М.Н. в пользу Первицкой О.В. ... рублей.

Признать Первицкую М.Н. прекратившей право собственности на 2/8 доли автомобиля ... , госномер ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Первицкой М.Н. на 1\4 долю автомобиля ...

Признать за Первицкой О.В. право собственности на 1/4 доли автомобиля ... , госномер ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первицкая М.Н. обратилась суд с иском и после уточнений просила включить 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: ... в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ... года ее сына П.В.А. и признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/24 долю указанной квартиры; включить 1/2 долю денежных средств в размере ... руб. ... коп., ... руб. в состав наследственного имущества и взыскать с Первицкой О.В. в пользу Первицкой М.Н. компенсацию в наследственном имуществе в виде 2/8 доли денежных средств в размере ... руб. ... коп. и ... руб., 2/8 доли автомобиля ... , госномер ... в размере ... руб., мотивируя тем, что с ... г. ее сын П.В.А. и Первицкая О.В. проживали совместно без регистрации брака по адресу: ... Эта квартира приобретена в ... году хотя и на имя Первицкой О.В., однако приобретена на денежные средства ее сына. Наследодатель работал. Истец помогала материально денежными средствами для внесения платежей за квартиру. Ответчик не работала. Считает, что квартира эта является совместно нажитым имуществом и должна быть поделена между наследниками. Наследодатель работал с ... г. по ... г. П.В.А. работал в ООО " ... " с ... г. по ... г. После его смерти его жене Первицкой О.В. выплачено: заработная плата за ... года, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь в размере ... руб. ... коп ... Эти суммы должны быть включены в состав наследства и распределена между наследниками в равных долях и Первицкая О.В. должна выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. Согласно выписки по контракту клиента " ... " (ПАО) на счету сына П.В.А. находились денежные средства в размере ... руб., которые были сняты после его смерти ... года. Указанная денежная сумма должна быть также включена в состав наследства и распределена между наследниками в равных долях. Первицкая О.В. должна выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере ... руб., с учетом того, что ее муж, отец умершего, отказался от прав на наследство в ее пользу. Согласно отчету об оценке стоимости автомобиля, составленного ООО " ... " от ... г. стоимость спорного автомобиля составляет ... руб. супружеская доля ее сына П.В.А. составляла 1/2 долю, то есть ... руб. Доля каждого наследника составляет ... руб. ( ... : ... ). Всего в денежном выражении размер компенсации составляет ... руб. ( ... руб. х ... ).

Первицкая О.В. обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым требованием, мотивируя тем, что автомобиль ... , госномер ... приобретался в кредит в период ее брака с П.В.А., который спустя три месяца умер. Кредитную задолженность в ... рубля она выплатила полностью после смерти ее мужа сама.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Первицкая М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею в суде требований. Указывает на то, что она и ее муж, родители умершего, на момент смерти их сына достигли пенсионного возраста и их следует отнести к нетрудоспособным иждивенцам их сына и они также вправе претендовать на заработную плату сына, подлежащую получению после смерти их сына.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осокину Е.А., представляющую интересы Первицкой О.В., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе податель жалобы, хотя и просит решение суда отменить полностью, однако приводит доводы о незаконности решения суда только в части отказа во включении в наследственную массу квартиры по адресу: ... и заработной платы причитающуюся выплате ее сыну на день смерти. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

Свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года подтверждается тот факт, что Т. (Первицкой) О.В.принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ...

Установлено, что брак между Первицкой О.В. и П.В.А. был заключен ... года и не был прекращен до смерти последнего, наступившей ... года.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что вышеуказанную квартиру нельзя отнести к совместной собственности супругов Первицкой О.В. и П.В.А.

Доводы Первицкой М.Н. о том, что вышеуказанную однокомнатную квартиру Первицкая О.В. и П.В.А. приобрели в период совместного проживания и данная квартира была приобретена на деньги сына, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Первицкая М.Н. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между Первицкой О.В. и умершим П.В.А., в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении данной квартиры в общую собственность, как не представлено и доказательств вложения умершим П.В.А. личных средств в покупку этого объекта недвижимости.

Подтверждением тому является также то, что с момента приобретения квартиры в ... году до дня своей смерти в ... году П.В.А. каких либо претензий относительно права собственности на квартиру не заявлял.

Если бы даже было доказано вложение умершим П.В.А. личных средств на покупку квартиры, и то требования наследника Первицкой М.Н. о признании за ней права собственности на долю в квартире удовлетворены быть не могли, поскольку по договору квартира по адресу: ... была приобретена именно Т. (Первицкой) О.В. В противном случае это бы означало изменение условий договора купли продажи квартиры.

В части спора относительно автомобиля ... , госномер ... установлено и не оспаривается то, что этот автомобиль приобретался в кредит в период брака Первицкой О.В. и П.В.А. Кредитную задолженность в ... рубля Первицкая О.В. выплатила полностью после смерти ее мужа и поэтому суд обоснованно удовлетворил ее регрессные требования к другому наследнику Первицкой М.Н. в этой части.

В части иска Первицкой М.Н. к Первицкой О.В. о включении половины доли денежных средств в размере ... руб. ... коп. и ... руб. в состав наследственного имущества и о взыскании с Первицкой О.В. в ее пользу компенсации в наследственном имуществе в виде 2/8 доли денежных средств в размере ... руб. ... коп. и ... руб., суд обоснованно счел необходимым отказать, поскольку в соответствие со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средства к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила из выплаты, в частности, ст. 141 ТК РФ.

В силу ст. 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Гражданский кодекс РФ и Трудовой кодекс РФ не содержит понятия члена семьи, поэтому при разрешении данного дела следует исходить из норм ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ, ст. 2 СK РФ, из систематического толкования которых следует, что к членам семьи относится совместно проживающий супруга, дети.

Суд при разрешении обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате вышеуказанных сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Из справки ООО " ... " N ... от ... г. следует, что П.В.А. работал в 000 " ... " с ... г. по ... г. в качестве ... разряда. Уволен по приказу N ... от ... г. по п. 6 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем ему были выплачены: заработная плата за ... г. - ... руб. (расх. ордер N ... от ... г.); компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп. (расх. ордер N ... от ... г.); материальная помощь - ... руб. (расх. ордер N ... от ... г.). Вся сумма ... руб. ... коп. были переданы семье П.В.А.

Из справки ПАО " ... " N ... от ... года следует, что в отношении П.В.А. выпущена заработная карта- ПК N ... (откр. ... г., кредитный лимит ... рублей), остаток по состоянию на ... г. составляет ... руб. ... коп.; остаток по состоянию на ... г. составляет ... рублей.

Первицкая М.Н. и ее муж приходятся умершему матерью и отцом, однако не проживала совместно с ним.

В суде установлено, что на момент смерти П.В.А. проживал совместно с супругой Первицкой О.В. и совместным ребенком П. Работодатель передал семье П.В.А., а именно жене Первицкой О.В. через сопровождающего уполномоченного П.В.В. заработную плату за ... г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., материальную помощь в связи со смертью работника в размере ... руб., итого ... руб. ... коп. Данное обстоятельство не опровергаются сторонами.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Первицкая М.Н. либо ее муж в установленный законом (ст. 1183 ГК РФ) срок к работодателю относительно выплаты заработной платы их сына не обращались. Кроме того, ко дню смерти их сына они хотя и достигли пенсионного возраста, однако их нельзя отнести к перечню нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, имеющих право на выплаты в порядке ст. 1183 ГК РФ.

Из п.п. "а", "б", "в", "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Первицкой М.Н. не только не было представлено доказательств того, что она не менее года до смерти П.В.А. находилась на его иждивении, и его помощь была для нее систематической и являлась постоянным и основным источником средств к существованию, но и она на наличие таких обстоятельств при разрешении спора в суде первой инстанции не ссылалась.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Суд при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что заработная плата в размере ... руб. находящихся в ... была начислена П.В.А. до его смерти, то в силу ст. 34 СК РФ и ст. 1183 ГК РФ на них имеют право претендовать лица, как на совместно нажитое имущество, так как указанные лица вправе были рассчитывать при жизни наследодателя на помощь из этих денежных средств. Право Первицкой М.Н. на получение спорной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями ст. ст. 1183 ГК РФ и ст. 141 ТК РФ, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Первицкой М.Н. в оспариваемой в апелляционной жалобе части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первицкой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Ф.Ф. Сафин