Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца - председателя совета "адрес" потребительского общества Кабалкреспотребсоюза ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме N рублей, неустойки в сумме N рублей,

по апелляционной жалобе "адрес" потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

"адрес"ное потребительское общество Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ (далее по тексту "общество") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 230 000 рублей суммы долга по арендной плате, N рублей пени.

Иск мотивирован тем, что по договору аренды от 03.03.2014г. и акту приема передачи от 03.03.2014г. обществом ответчику было передано в аренду нежилое помещение - 2-й этаж магазина N68, общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес" (далее по тексту "помещение").

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за ним образовалась задолженность в сумме N рублей за 4 месяца 18 дней в период с 12.05.2014г. по 30.09.2014г., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ссылаясь на пункт 5.2. договора аренды, которым установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки арендной платы, истец просил взыскать неустойку в сумме N рублей за 4 месяца 18 дней, исчисленную от размера ежемесячной арендной платы N рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на переданное ответчику помещение, и соответственно, правомочий на сдачу его в аренду, в связи с чем, квалифицировав договор аренды, как ничтожную сделку, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе указывается на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на 1-ый этаж магазина N68, расположенного в "адрес". Над первым этажом истцом был надстроен второй мансардный этаж и истец является его законным (титульным) владельцем. У истца имеются документы, подтверждающие строительство мансардного этажа. Факт пользования ответчиком по договору аренды от 03.03.2014г мансардным этажом им не оспаривается, он оплатил истцу арендную плату за 1 месяц в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции, нарушив требование ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не вынес на обсуждение сторон и не предложил истцу представить необходимые по делу доказательства. Судом сделан неправильный вывод о том, что договор аренды от 03.03.2014г является ничтожным. В силу частей 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), договор аренды в данном случае может быть только оспоримым, однако, он в установленном порядке не оспорен. Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО1 с 30.04.2013г. в установленном п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска о взыскании арендой платы, истец указывает, что передал ответчику нежилое помещение по договору аренды от 03.03.2014г. для использования под кафе, о чем указано в пункте 1.2 договора аренды.

Стороны в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции, что переданное в аренду помещение ответчик эксплуатировал, как кафе.

Таким образом, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, спор возник из арендных взаимоотношений, предметом которых являлось нежилое помещение, взятое в аренду для осуществления предпринимательской деятельности (организация услуг общественного питания), а не для удовлетворения личных нпотребностей ответчика, в связи с чем, возникший спор носит экономический характер.

Исходя из разграничения юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, с учетом экономического характера спора и субъектного состава участвующих в нем лиц, суд первой инстанции не полномочен был разрешать настоящий спор, ввиду его неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку, при условии невозможности, по указанным выше мотивам, рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора в порядке гражданского судопроизводства, они, касаясь его существа, процессуального значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску "адрес" потребительского общества Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме N рублей, неустойки в сумме N рублей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО7 ФИО8

Судьи ФИО13

ФИО2