Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ивановой Олесе Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Ивановой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 20.08.2011г. в сумме 90 803 рубля 41 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 924 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2011г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ивановой О.А. был заключен кредитный договор N 00001466473, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 87 408 рублей 49 копеек, на срок 12 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки согласно условиям Договора. Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.06.2012г. у Ивановой О.А. перед ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" образовалась задолженность в сумме 90 803 рубля 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 68 843 рубля 84 копейки; просроченные проценты - 13 919 рублей 87 копеек; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - 8 039 рублей 70 копеек. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента и 14.06.2012г. заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1, на основании которого ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" уступил Цессионарию право требования по кредитному договору N 00001466473, заключенному 20.08.2011г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ивановой О.А. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Истца ООО "Центр-Профи", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в приложенном к иску заявлении просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Иванова О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ивановой Олесе Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Центр-Профи" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2015г., взыскать с Ивановой О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 90803,41 рублей, расходы, понесенные при обращении с исковым заявлением по оплате госпошлины в сумме 2 924,10 рубля, а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не допускается. Ссылаясь на статьи 383 и 384 ГК РФ, находят такой вывод суда ошибочным, так как по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьи лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанный вывод, по их мнению, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании судом положений кредитного договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку в п. 20 Условий указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, то следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, Иванова О.А. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору N от 30.08.2011г. согласие Ответчика Ивановой О.А. на такой переход не требовалось. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вступление ООО "Центр-Профи" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи, с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились. В письменном заявлении истец ООО "Центр-Профи" просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку требования по кредитному договору N от 30.08.2011г не могли быть переданы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" ООО "Центр-Профи" как лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, что нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 указанного выше Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ивановой О.А. 30.08.2011г. был заключен кредитный договор N 00001466473, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 87408,49 рублей, на срок 12 месяцев, а Заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки согласно условиям Договора.

Иванова О.А. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2012г. составила 90 803,41 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту - 68 843,84 руб., сумма задолженности по процентам - 13 919,87 руб., сумма неустойки за просрочку платежей - 8039,70 руб.

Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных 27.06.2011г., на условиях которых заключался кредитный договор между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Ивановой О.А., предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Таким образом, из указанного выше пункта Общих условий следует, что "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчик Иванова О.А. согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

14.06.2012г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор N ЦП-1 уступки прав требования (цессии), на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с физическими лицами и перечисленных в Приложении N 6 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.

По акту приема-передачи от 22.06.2012г. к ООО "Центр-Профи" перешло право требования в том числе с Ивановой О.А. задолженности в размере 90 803 рубля 41 копейка, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору N 00001466473, заключенному между ней и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк".

Письмом за исходящим N от 07.08.2012г. Иванова О.А. была уведомлена о заключении между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования N ЦП-1. Все необходимые документы, подтверждающие ее кредитные обязательства, включая суммы ее задолженности, были переданы Банком в распоряжение ООО "Центр-Профи", для осуществления взыскания, в том числе: оригинал Кредитного договора, расчет ее задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем требования по кредитному договору N от 30.08.2011г. не могли быть переданы ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" истцу ООО "Центр-Профи", Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из буквального толкования договора следует, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, подписанные Ивановой О.А. 30.08.2011г., не содержат. Такового запрета не содержится и в нормах действующего законодательства.

Таким образом, при наличии заключенного 14.06.2012г. между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, в том числе с Ивановой О.А. с суммой задолженности в размере 90 803,41 руб., у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, а исковые требования ООО "Центр-Профи" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое неисполнение обязательств по погашению кредита, с него в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При этом следует учесть, что Иванова О.А. надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, каких-либо возражений по иску суду не представила.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с представленным ООО "Центр-Профи" расчетом, а также учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривается, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ивановой О.А ... в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности по кредитному договору N от 30.08.2011г. в размере 90803,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 68843,84 руб., задолженность по процентам в сумме 13919,87 руб., неустойка за просрочку платежей в сумме 8039,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2924,10 руб. (платежные поручения N от 17.09.2014г. и N от 17.11.2014г.) и подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N от 12.02.2015г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" к Ивановой Олесе Асланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Олеси Асланбековны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору N от 30.08.2011г. в размере 90803 рублей 41 копейки, расходы, понесенные при обращении с исковым заявлением по оплате госпошлины в размере 2924 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 96727 рублей 51 копейку.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов