Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.С. - К.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района "адрес" к Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., представителя ответчика Р.С. - И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации Лужского муниципального района - А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд к Р.С. с иском об истребовании из чужого незаконного владения Р.С. нежилого помещения - одноэтажного кирпичного здания туалета, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющегося муниципальной собственностью; обязании ответчика в течение одного месяца после принятия судебного решения передать по акту приема-передачи данное нежилое здание.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района и Р.С. был заключен договор N купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Лужское городское поселение, одноэтажного нежилого здания туалета, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с последующим сохранением целевого назначения (туалет) в течение 5 лет, с возможностью реконструкции.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", переход прав собственности на данное недвижимое имущество к Р.С. не может быть произведен.

Истец указал, что договор купли-продажи является незаключенным, имущество незаконно находится во владении ответчика.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, одноэтажное кирпичное здание туалета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", истребовано из чужого незаконного владения Р.С. (л.д. 177-183).

Представитель ответчика Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты имущественного права, поскольку нежилым помещением ответчик владеет на законных основаниях. Ссылается на отсутствие рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что МО Лужское городское поселение не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи в отношении нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющегося собственностью Лужского городского поселения Лужского муниципального района. Победителем аукциона признана Р.С., с которой ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи муниципального имущества. В тот же день здание передано Р.С. по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лужского городского поселения о признании права собственности на спорное здание.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи следует считать незаключенным на основании ст. 554 ГК РФ, поскольку договор не содержит данных, определяющих расположение объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи здания является незаключенным, в связи с чем он не может быть исполнен и не может быть оспорен, соответственно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 554 ГК РФ). Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания.

Следовательно, способ защиты нарушенного права истцом избран верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и мог быть признан недействительным не иначе как по правилам об оспаривании сделок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Срок для защиты права по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По общему правилу он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному иску.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку незаконность владения ответчиком спорным имуществом установлена только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1016/13, возбужденного на основании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения с настоящим иском продолжалось.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя Р.С., в котором указывалось на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, Лужский городской суд обоснованно посчитал, что субъектный состав и характер возникших правоотношений относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и постановлены в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Суд первой инстанции учел, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком как с физическим лицом. Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора, вместе с тем, ответчиком по делу является физическое лицо, не вступавшее ни в какие экономические отношения с истцом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, находя, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.С. - К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.